Решение по делу № 33-18673/2024 от 11.10.2024

УИД 66RS0020-01-2023-002524-17 Мотивированное изготовлено 25.11.2024 Дело № 33-18673/2024 2-379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлевой Наталье Петровне, Вохменину Денису Валерьевичу об обращении взыскании на задолженное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Вохменина Дениса Валерьевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя истца Семикова И.А., судебная коллегия

установила:

между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Журавлевой Н.П., Вохмениным Д.В. (созаемщики) 21.09.2011 заключен кредитный договор № 11659, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 900000 руб. для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№>:1016 (далее КН:1016), расположенного в <адрес>.

Обязательства заемщиков обеспечены предоставлением в залог вышеуказанного земельного участка (обреминение в виде ипотеки зарегистрировано 27.10.2011); автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2004 г. выпуска, а также залог кредитуемого объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (а именно спорного жилого дома) (пункт 2.1 договора).

Ответчиком Журавлевой Н.П. в 2012 г. окончено строительство жилого дома с кадастровым номером <№>:3461 (далее КН:3461). Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет 19.05.2014. Право собственности зарегистрировано за Журавлевой Н.П. 25.04.2014, в этот же день зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, обращении взыскания на предоставленные в залог автомобиль и земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2015, вступившим в законную силу 30.03.2016, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены; с Журавлевой Н.П., Вохменина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 914289 руб. 79 коп.; обращено взыскание на земельный участок КН:1016, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 703500 руб.; обращено взыскание на транспортное средство Volkswagen Touareg, 2004 года выпуска, принадлежащий ( / / )9, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 390879 руб.

На основании указанного решения суда и выданного судом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 06.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 25396/17/66001-ИП. Задолженность по указанному исполнительному производству на момент рассмотрения судом дела составляет 421091 руб. 79 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиками не погашена, предмет залога был построен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, залогодателем спорного жилого дома является банк, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, ранее взыскание было обращено только на земельный участок и автомобиль, просит обратить взыскание на предмет залога – дом КН:3461, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 997279 руб. 94 коп.; взыскать с Журавлевой Н.П., Вохменина Д.В. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики Журавлева Н.П., Вохменин Д.В. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве указали на неверность произведенного истцом расчета задолженности. Также просили учесть, что стоимость земельного участка и жилого дома значительно превышают сумму задолженности, на строительство спорного жилого дома были использованы средства материнского (семейного) капитала

Представитель третьего лица Ассоциации «Управление коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил учесть, что в отношении Журавлевой Н.П. имеется решение суда, вступившее в законную силу о взыскании с нее в пользу Ассоциации суммы задолженности в размере 1114438 руб. 02 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22309/22/66019-ИП и № 148885/22/66019-ИП.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Петухова Г.С., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шевцева Е.А., Зотова Т.А., Вохменин П.Д., Вохменина А.Д. в лице законного представителя Журавлевой Н.П., Семенова О.Е., представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 02.07.2024 требования «Сбербанк России» удовлетворено частично. Обращено взыскание на жилой дом КН:3461, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость на публичных торгах в размере 2753600 руб. С Журавлевой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Вохменин П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что после вынесения оспариваемого решения суда им было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем остаток долга по состоянию на 13.11.2024 составляет 166240 руб. 79 коп., что составляет менее 5 % от рыночной стоимости жилого дома (3442000 руб.). с учетом изложенного полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Представитель истца Семиков И.А. возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснив, что после вынесения решения суда ответчиком была частично погашена сумма долга в размере 5000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 334, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие неисполненных денежных обязательств перед истцом по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, по состоянию на 13.11.2024 сумма просроченного основного долга по кредиту с учетом внесенных платежей составляет 166240 руб. 79 коп.

Указанные сведения подтверждаются представленным стороной истца справкой о задолженности по состоянию на 12.11.2024, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленной справкой о задолженности, поскольку она содержит сведения о долге по состоянию на 12.11.2024.

Таким образом, фактически к моменту апелляционного рассмотрения дела текущая задолженность ответчиков по кредитному обязательству составляет 166240 руб. 79 коп., из которых просроченный основной долг – 148216 руб. 27 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 3706 руб. 07 коп., неустойка по просроченным процентам – 14318 руб. 45 коп.

С целью погашения задолженности по основному долгу и процентам ответчиком Вохмененым П.Д. на счет ПАО «Сбербанк России» внесена сумма в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер № 120003 от 12.11.2024.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях № 243-О-О от 15.01.2009, № 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила установлены статьей 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ответчиков по кредитному обязательству по состоянию на день рассмотрения дела (в том числе с учетом платежа, произведенного 12.11.2024г.) не превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом заключению № 2-240423-865740 от 23.04.2024 о стоимости имущества, подготовленного специалистом ООО «Мобильный оценщик» Виноградовым А.Н., рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 3442000 руб.

Соответственно, 5 % от размера стоимости заложенного имущества (3442000 руб. х 5 % ) составляет 172100 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку размер неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке не превышает 5 %, основания для обращения взыскания на предмет залога, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному обязательству является незначительной, право банка на возврат суммы долга фактически было восстановлено активными действиями ответчиков, у банка отпали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность кредитного обязательства (по условиям договора до 01.11.2031), его целевой характер (для строительства жилого дома), принятые заемщиками меры по погашению просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить то обстоятельство, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлевой Наталье Петровне, Вохменину Денису Валерьевичу об обращении взыскании на задолженное имущество отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.