Решение по делу № 2-880/2023 от 01.09.2023

Дело №2-880/2023

10RS0013-01-2023-000934-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородовой Елены Сергеевны к Прошкину Валерию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кайгородова Елена Сергеевна (далее также по тексту истец) обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Прошкину Валерию Викторовичу (далее также по тексту ответчик), мотивируя их тем, что 28.07.2020 между истцом (займодавцом) и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Срок погашения займа истек 31.07.2023. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от 28.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство, принадлежащее ответчику, Лада ... года выпуска, VIN ..., N двигателя .... Истец свои обязательства по передаче заемных средств исполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установить способ реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росбанк".

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с заявленными требованиями согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, представили письменный отзыв на иск.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.07.2020 между истцом (займодавцом) и ответчиком был заключен договор займа, а также договор залога, по условиям которых заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 600000 рублей на условиях возврата не позднее 31.07.2023. Передача займодавцем заемщику денежных средств в сумме 600000 рублей подтверждается распиской Прошкина В.В. от 27.07.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с условиями договора залога от 27.07.2020 ответчик Прошкин В.В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору беспроцентного займа передал залогодержателю движимое имущество: транспортное средство Лада ..., общей стоимостью 600 000 руб.

Пунктом 2.10 Договора залога установлено, что Залогодержатель приобретает право признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа.

В данном случае заемщиком договор займа по безденежности не оспаривается, напротив, им подтвержден факт передачи ему денежных средств заимодавцем. Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа иными лицами, участвующими в деле, не представлены. Ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств безденежности договора займа, самостоятельное получение которых для лиц, участвующих в деле, затруднительно (статья 57 ГПК РФ), суду также не заявлялось.

В связи с вышеуказанным, в отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость договора займа, его безденежность и нарушение прав иных лиц, суд исходит из действительности договора займа. При этом судом учитывается принцип свободы договора, сформулированный в ст. 421 ГК РФ согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от 28.07.2020, ответчик не осуществил в установленный договором срок - до 31.07.2023 возврат заемных денежных средств в размере 600 000 рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика Прошкина В.В. перед истцом Кайгородовой Е.С. в размере 600000 руб., как следствие, об обоснованности заявленных истцом требований.

Как указывалось выше, обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик является собственником автомобиля Лада ..., что подтверждается письменным договором залога движимого имущества от 28.07.2020.

Также судом установлено и следует из представленного отзыва ПАО «Росбанк», что у ответчика имеется задолженность по двум кредитным договорам, заключенным с ПАО «Росбанк» в общей сумме ... руб.

хх.хх.хх г. ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП и хх.хх.хх г. - исполнительное производство №-ИП в отношении Прошкина В.В.

хх.хх.хх г. в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства Лада ..., принадлежащего Прошкину В.В.

Указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

В силу положений ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В ст. 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно договору залога движимого имущества от 28.07.2020, заключенному сторонами, предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 2.10)

В данном случае договор залога заключен между физическими лицами, доказательств того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют, следовательно, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, не могут применяться к данным правоотношениям, а потому суд, находит основания для обращения взыскания на автомобиль, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, однако определяет иной способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кайгородовой Елены Сергеевны (паспорт ...) к Прошкину Валерию Викторовичу (паспорт ...) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль Лада ..., принадлежащий на праве собственности Прошкину Валерию Викторовичу в счет погашения задолженности в размере 600000 руб. по договору займа от 28.07.2020.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Прошкина Валерия Викторовича в пользу Кайгородовой Елены Сергеевны судебные расходы в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023