Решение по делу № 33-955/2018 от 22.02.2018

Судья Кочкина А.А.                                                                  Дело № 33-955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года

дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года, которым по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... к Терентьевой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.01.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Терентьевой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Заявитель является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в связи с уступкой прав (требований) согласно договору № ... от 26.10.2016. В порядке ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Дорошенко Н.С. просит отменить определение суда и вынести судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что выписка из акта приема-передачи прав является надлежащим доказательством. Выписка предоставлена в виду того, что акт приема-передачи прав является объемным по своему содержанию документом, кроме того, в нем содержатся сведения о физических лицах (других должниках), распространение которых прямо запрещено законом (о защите персональных данных).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правопреемство, выписка из приложения к Договору в отсутствии на ней подписи ПАО «Сбербанк России» не подтверждает уступку прав (требований).

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Терентьевой Ф.Г. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.01.2014 исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Терентьевой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было частично удовлетворено. С Терентьевой Ф.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 330 312,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 828,45 руб., всего 337 140,91 руб.

26.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ..., по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Приложении № ... к договору.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав (требований) № ... от 26.10.2016 к ООО «ТРАСТ» перешли права (требования), в том числе, и по указанному кредитному договору № ... от 27.03.2012 в отношении Терентьевой Ф.Г.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что документы, представленные правопреемником ООО «ТРАСТ», проверенные и заверенные представителем, имеющим доверенность, содержат противоречие с подлинником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная ООО «ТРАСТ» выписка из Приложения к Договору уступки прав (требований) № ... от 26.10.2016 является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Договор уступки права (требований) заключен между ООО «ТРАСТ» и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ТРАСТ» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по исполнительному производству в отношении должника Терентьевой Ф.Г. на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 17.01.2014 на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Пухова Е.В.

Судьи:                                      Игнатьева А.Р.

                                                                                Местникова С.А.