Решение по делу № 2-1071/2023 (2-6758/2022;) от 23.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре    Сабировой Н. Н.,

с участием истца     Демишевой Н. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении
без рассмотрения искового заявления Демишевой Н. В. к Фомину С. И., обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг света», акционерному обществу «Страховая бизнес группа»
о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демишева Н. В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Фомину С. И., обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг света» (далее – ООО «Вокруг света») с требованиями о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 999 106,58 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 191,07 рубль.

Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (2-6758/22), в порядке подготовки к судебному разбирательству проведена судебная автотехническая экспертиза, после чего производство возобновлено, дело назначено
к рассмотрению по существу в открытом судебном заседании, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Демишевой Н. В. заявлено
об изменении иска, поскольку при рассмотрении дела судом ею установлен факт отсутствия надлежащего извещения ООО «Вокруг света» со стороны акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа») о досрочном расторжении договора страхования, что привело к нарушению ее права на прямое возмещение убытков посредством обращения
в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»). В связи с чем, заявленную сумму ущерба и судебные расходы просила взыскать с Фомина С. И., ООО «Вокруг света», АО «Страховая бизнес группа».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа», с учетом принятия к рассмотрению заявления истца об изменении иска, – привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на взыскании предъявленных сумм одновременно со всех соответчиков, не уточняя при этом порядок такого взыскания.

В связи с чем, в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос
об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ – ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, который суд, с учетом мнения истца, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – определил возможным рассмотреть в судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не сообщивших сведений о причинах неявки.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

По правилам абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 93, 95, 99, 101, 110, 113, 114 постановления
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо
из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением
о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением
о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ Демишева Н. В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»
в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил страхователя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду недействительности страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия.

Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ в ответ
на обращение Демишевой Н. В. подтвердил недействительность по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, выданного страховщиком – АО «Страховая бизнес группа» страхователю – ООО «Вокруг света».

В связи с чем, потерпевшая Демишева Н. В. обратилась в суд непосредственно к причинителям вреда, которыми полагает Фомина С. И. и ООО «Вокруг света», указав САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении ни одного
из страховщиков установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора Демишевой Н. В. не соблюден, при этом она настаивает на взыскании предъявленной суммы ущерба одновременно с Фомина С. И., ООО «Вокруг света» и АО «Страховая бизнес группа», с учетом приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, – ее исковые требования как к страховщику, так и
к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Демишевой Н. В. к Фомину С. И., обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг света», акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова