Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-4765/2024 [88-7214/2024] от 28.02.2024

            №88-7214/2024

            УИД 74RS0002-01-2022-004350-30

            мотивированное определение

            составлено 25 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                 Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-146/2023 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Карнаухова Сергея Владимировича, Карнауховой Ксении Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей,

    по кассационным жалобам Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее – МРООЗПП «Экспертно-правовой центр»), действуя в интересах Карнаухова С.В., Карнауховой К.А., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» (далее – ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 407 568 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июня 2021 года между Карнаухов С.В., Карнаухова К.А. и ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №ПП-248/21 от 11 июня 2021 года квартиры по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс». Квартира передана истцам с отделкой. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 295 127 руб. 50 коп. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВМ-Эксперт» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы в принадлежащей истцам квартире выявлено нарушение требований СП 51.13330.2011 при передаче шума между помещениями квартиры и смежными помещениями, а также имеются строительные недостатки, недостатки внутренней отделки, несоответствие техническим регламентам, проектной документации, технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 215 924 руб. 40 коп., стоимость устранения недостатков звукоизоляции воздушного шума межэтажного перекрытия и межкомнатной перегородки составляет 239 397 руб. 60 коп.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу Карнаухова С.В., Карнауховой К.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 215 924 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в пользу Карнаухова С.В. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме 35 000 руб., в пользу МРООЗПП «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в сумме 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков шумоизоляции, не указанных в договоре купли-продажи №ПП-248/21 от 11 июня 2021 года, инструкции по эксплуатации квартиры, содержащей необходимую информацию о составе элементов отделки, не имеется. При этом выявлены иные строительные недостатки (за исключением шумоизоляции), в том числе недостатки отделки, которые не были учтены в договоре купли-продажи, инструкции по эксплуатации (изменение характера звучания притки при простукивании, отслоение обоев, зазоры между покрытием пола и стеной), стоимость устранения которых по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 81 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу Карнаухова С.В., Карнауховой К.А. в солидарном порядке взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 81 580 руб., штраф в сумме 22 895 руб., в пользу Карнаухова С.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., в пользу Карнауховой К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в пользу МРООЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф в сумме 22 895 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2947 руб.

С Карнаухова С.В., Карнауховой К.А. солидарно в пользу ООО «Техноком-Инвест» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 12 500 руб., в пользу ООО «Комфортсити-Строй» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., в пользу ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 65 000 руб.

С апелляционным определением не согласилась МРООЗПП «Экспертно-правовой центр» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МРООЗПП «Экспертно-правовой центр» указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, не приняв во внимание доводы, изложенные в рецензии. Судом оценка рецензии не дана.

С судебными постановлениями не согласилось ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и определение апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» полагает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что квартира продана истцом без отделочных работ в черновой отделке. Суд необоснованно принял инструкцию по эксплуатации квартиры в качестве соглашения о качественных и количественных характеристиках квартиры. В материалах дела нет доказательств того, что квартира продана истцам с отделкой, следовательно, ответчик не может нести ответственность за её недостатки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» – Терещенко Е.П. доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, исходя из установленного факта наличия строительных недостатков в квартире истцов, а также факта передачи квартиры истцам с внутренней отделкой, пришёл к выводу о взыскании в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы МРООЗПП «Экспертно-правовой центр» сводятся к оспариванию заключения повторной судебной экспертизы, проведённого по определению суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие МРООЗПП «Экспертно-правовой центр» с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о её недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Доводы кассационной жалобы МРООЗПП «Экспертно-правовой центр» о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Доводы кассационной жалобы ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» о том, что суд апелляционной инстанции не учёл, что квартира продана истцом без отделочных работ в черновой отделке, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалами гражданского дела подтверждается факт выполнения отделочных работ квартиры, недостатки которых установлены экспертом, по заданию ответчика и до передачи квартиры истцу.

Судом верно установлено, что несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи объекта недвижимости внутренняя чистовая отделка не выполняется, квартира истцам была передана с отделкой от застройщика.

Из представленной и исследованной судом апелляционной инстанции Инструкции по эксплуатации квартиры, являющейся приложением к договору купли-продажи следует, что в передаваемой по договору квартире выполнены на момент покупки оконные и дверные блоки, установлены пластиковые окна, межкомнатные ламинированные и входные металлические двери, покрытие пола ламинатом, покрытие стен ванной комнаты и туалета кафельной плиткой.

Довод жалобы о том, что инструкция по эксплуатации не является соглашением сторон о качественных и количественных характеристиках продаваемого объекта, а такие характеристики согласовываются в самом заключаемом договоре купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░