Решение по делу № 2-2899/2015 от 09.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурской региональной общественной организации общество защиты граждан «Палладиум» в интересах Давиденко Т. А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконными действий по навязыванию услуги по заключению договора страхования, признании незаконными условий договора, взыскании незаконно уплаченных сумм, освобождении от будущих платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» обратилось в суд в интересах потребителя Давиденко Т.А. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Давиденко Т.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При этом банком в кредитный договор были включены условия, обязывающие заемщика застраховать риск по договору личного страхования жизни заемщиков и выплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты>% в месяц от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения обязательства за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, потребителем выплачена ежемесячная плата за страхование в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев пользования кредитными средствами. Данное условие договора является недействительным и противоречит закону.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконными действия ОАО «Восточный экспресс банк» по навязыванию услуг страхования,

Признать незаконными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давиденко Т.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части уплаты ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования,

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Давиденко Т.А. сумму, уплаченную за страхование в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев фактического пользования кредитными средствами,

Освободить Давиденко Т.А. от будущих платежей за подключение к программе страхования,

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Давиденко Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – страховая компания ЗАО СК «РЕЗЕРВ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Давиденко Т.А. был заключен кредитный договор № в порядке акцепта ответчиком оферты истца, по условиям которого Давиденко Т.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с заключением договора личного страхования с ЗАО СК «Резерв». Условиями данного кредитного договора предусмотрена плата за присоединение к программе страхования заемщиков кредитов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита. Спор возник относительно законности заключения кредитного договора с условием личного страхования и правомерности взыскания с истца платы за присоединение к программе страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15.07.08 г. N 01/7479-8-29 - "По смыслу нормы установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель".

Из изложенного следует вывод о том, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных материалов следует, что в день подачи заявления на предоставление кредита (оферты) Давиденко Т.А. подала заявление на присоединение к программе страхования, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ЗАО СК "Резерв"; уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; отмечено, что ей разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита; подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору; согласилась производить оплату банку услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты>% или рублей за каждый год страхования; с Программой страхования ознакомлена, Условия страхования получила. Данное заявление подписано Давиденко Т.А..

Из текста заявления о заключении договора кредитования не усматривается условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истица не была лишена возможности заключить вышеуказанный кредитный договор без включения в программу страхования, однако добровольно выразила согласие на включение в программу личного страхования; не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить кредит; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-анкеты, заявления на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Плата за подключение к Программе страхования в договоре согласована в виде процента и рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, доводы иска судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-анкеты, так и заявления на присоединение к программе страхования, а доказательств иного не представлено. Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей программе страхования, оснований для вывода о нарушении права на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил потребителю право отказаться от присоединения к программе страхования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амурской региональной общественной организации общество защиты граждан «Палладиум» в интересах Давиденко Т. А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконными действий по навязыванию услуги по заключению договора страхования, признании незаконными условий договора, взыскании незаконно уплаченных сумм, освобождении от будущих платежей, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: