Решение от 18.07.2024 по делу № 12-146/2024 от 24.04.2024

Дело № 12-146/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002907-52

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года                         г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при секретаре судебного заседания Есауленко Т.Д., с участием представителя Берсеневой М.Г. – Берсенева С.В., второго участника ДТП ФИО6, представителя второго участника ДТП ФИО6 – ФИО7, разбирал в открытом судебном заседании жалобу Берсеневой Марины Геннадьевны, 09 <адрес> на определение инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Мельчукова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Берсеневой Марины Геннадьевны состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Берсенева М.Г. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Мельчукова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Берсенева М.Г. состава административного правонарушения.

В своей жалобе Берсенева М.Г. просит отменить определение инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Мельчукова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Берсенева М.Г. состава административного правонарушения, полагая, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены и не соблюдены, показания участников ДТП противоречивы, также считает, что совершенное столкновение автомобилей совершено по обоюдной вине и ней не мотивированно вменили нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Заявитель Берсенева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

    Представитель Берсеневой М.Г. – Берсенев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы Берсеневой С.В. поддержал, полагая, что в действиях Берсеневой М.Г. отсутствуют нарушения п. 8.1 ПДД РФ, просил жалобу Берсеневой М.Г. удовлетворить, отменить определение инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Мельчукова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Берсеневой М.Г., полагая также, что определение было вынесено с нарушением закона, без разъяснения прав Берсеневой М.Г.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Берсеневой М.Г. отказать, оставить обжалуемое определение инспектора без изменения.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении жалобы Берсеневой М.Г. отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. Ссылался на то, что в отношении Берсеневой М.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Берсеневой М.Г. состава административного правонарушения, соответственно она не имеет статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, а если Берсенева М.Г. не имеет данного статуса, то и разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ водителю Берсеневой М.Г. разъяснять не предусмотрено. В данном случае инспектора ГИБДД выявили в действиях Берсеневой М.Г. нарушения п. 8.1 ПДД РФ, а нарушение данного пункта не влечет за собой административную ответственность, то есть в действиях Берсеневой М.Г. нет состава административного правонарушения. Нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Берсеневой М.Г. включен не в само ДТП, а в сведения о ДТП, в связи с чем сведения о ДТП являются справкой о ДТП, а исходя из разъяснений Постановления Пленума РФ справка о ДТП обжалованию не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. у <адрес> по проспекту Победы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Берсеневой М.Г. и автомобиля «Лада 111740», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

    Инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции Мельчуковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берсеневой М.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого определения, водитель Берсенева М.Г., управляя автомобилем «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада 111740», государственный регистрационный знак № совершили столкновение.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении отсутствует вывод о виновности Берсеневой М.Г. в совершении ДТП и о нарушении ей Правил дорожного движения РФ.

В силу положений п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Также в рамках рассмотрения жалобы на определение, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности другого участника ДТП в нарушении ПДД.

В приложении к постановлению (протоколу, определению), составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин., действительно указано о нарушении водителем Берсеневой М.Г. п. 8.1 ПДД РФ и об отсутствии нарушений у водителя ФИО6 пунктов ПДД РФ.

Однако, ссылка в приложении к постановлению (протоколу, определению) на нарушение Берсеневой М.Г. п. 8.1 ПДД РФ не является основанием для удовлетворения жалобы и рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности Берсеневой М.Г., поскольку возможность обжалования приложения к постановлению (протоколу, определению) действующим КоАП РФ не предусмотрена, так как указанный документ не является процессуальным документом, выносимым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу.

Поскольку документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность Берсеневой М.Г. в нарушении ПДД, не выносился, а в обжалуемом определении отсутствует такой вывод, то доводы Берсеневой М.Г. об отсутствии в ее действиях нарушения ПДД не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной жалобы и являться основанием для отмены определения.

Невозможность получения страхового возмещения (если таковое имеет место быть) не является основанием для отмены определения, в котором отсутствует указание на виновность заявителя.

Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД Берсенева М.Г. имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника (виновников) ДТП.

Документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность Берсеневой М.Г. в нарушении ПДД, не выносился.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Берсеневой М.Г.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░