Решение от 26.10.2022 по делу № 2-1052/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-1052/2022

УИД 26RS0013-01-2022-001609-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 октября 2022 года                                                                 город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Микаеляне М.Э.,

с участием:

истца Костина О.Ю.,

представителя истца Батурской Е.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Русь» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести платежи, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Костин О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЧОП «Русь» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести платежи, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

     Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «ЧОП «Русь» <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> в период времени с 01.05.2015 года по 31.12.2019 года. 31 декабря 2019 года ему была выдана трудовая книжка, согласно которой он неоднократно увольнялся, первый раз был уволен 01.09.2015 года, больше записей в трудовой книжке нет. После чего, он запросил сведения о своей трудовой деятельности из пенсионного фонда. Согласно полученных им сведений, он принят в ООО «ЧОП «Русь» 01.03.2015 года и проработал там до 01.09.2015 года, затем с 01.02.2019 года до 31.10.2019 года, затем указано, что он работал в ООО ЧОО «Дельта-юг» с 01.11.2019 года до 31.12.2019 года. Не учтенные периоды работы с 02.09.2015 года по 31.01 2019 года. За весь период времени с 01.03.2015 года по день увольнения ему не предоставлялся отпуск, в связи с чем, у него имеется право на получение компенсации за не использованный отпуск.

При получении им ответа на запрос в ПФР о состоянии лицевого счета застрахованного лица, выяснилось, что работодатель не перечислял страховые взносы за периоды работы: с 02.09.2015 года по 31.01.2019 года. Его средняя заработная плата в указанный период составляла 25195 рублей.

С учетом размера заработной платы за последний год, его среднедневной заработок составляет 1200 рублей, ежегодного количества дней отпуска - 28, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы составляет 156 804 рублей (130,67 дней, за которые положена компенсация).

Поскольку, задержка выплаты заработной платы, невыплата компенсации за не использованный отпуск и невыдача ему трудовой книжки является неправомерным бездействием работодателя, он имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 30 000 рублей.

Он приступил к работе, с ведома работодателя ФИО4, ему выплачивалась заработная плата, за которую он расписывался в ведомостях о выдаче заработной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- установить факт трудовых отношений между Костиным О. Ю. и ООО «ЧОП «Русь» со 02.09.2015 года по 31.01.2019 года с заработной платой 25 195 рублей;

- обязать ООО «ЧОП «Русь» произвести не перечисленные за период работы Костина О. Ю. со 02.09.2015 года по 01.02.2019 года платежи по налогам на доходы, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, исходя из средней заработной платы 25 195 рублей;

- взыскать с ООО «ЧОП «Русь» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156 804 рублей за период работы с 01.03.2015 года по 31.10.2019 года;

- взыскать с ООО «ЧОП «Русь» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Других оснований не имели.

Третье лицо ООО «ЧОО Дельта - Юг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Ответчик ООО «Частное охранное предприятие «Русь», своевременно и должным образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «ЧОП «Русь» с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>, на данной должности работал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, имеющимися в его трудовой книжке, в указанный период в его подчинении работал <данные изъяты> Костин О.Ю., периоды работы Костина О.Ю. также подтверждаются сохранившимися у него постовыми ведомостями за указанный период, на основании которых им выплачивалась заработная плата. За весь указанный период работодателем им не предоставлялись отпуска, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск им также не была выплачена.

     Выслушав истца и его представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является наиболее слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения трудовых прав работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовой книжке №, выданной на имя Костина О.Ю., имеется запись под № о принятии истца на работу в ООО ЧОП «Русь» на должность <данные изъяты> с 01 марта 2015 года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, и запись под № об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 01 сентября 2015 года №.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, Костин О.Ю. работал в ООО «Частное охранное предприятие «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный № за Костиным О. задепонировано 16 850 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 24 800 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный № за Костиным О. задепонировано 30 600 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 24 350 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 26 900 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 22 650 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 34 200 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 17 100 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 25 000 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 26 100 рублей.

В соответствии с платежной ведомостью ООО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 20 100 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 21 600 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 24 800 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 25 800 рублей.

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 28 350 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 30 850 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 28 500 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 17 350 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 29 350 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 29 000 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 26 200 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 19 400 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 27 200 рублей.

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 25 600 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 22 050 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 184 50 рублей.

В соответствии с платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, за Костиным О. задепонировано 27 100 рублей, выплату произвел ст. объекта ФИО5

Сведения о работе Костина О.Ю. в спорный период в ООО «ЧОП «Русь» имеются и в постовых ведомостях за указанный период, представленных суду.

Согласно ответу филиала № 7 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07 октября 2022 года на запрос суда, индивидуальных сведений о перечислении платежей по налогам на доходы, страховых взносов ООО ЧОП «Русь» за период работы Костина О.Ю. с 01.09.2015 года по 01.11.2019 года, не имеется.

Согласно ответу ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, в региональной базе данных на Костина О.Ю. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Частное охранное предприятие «Русь» за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года.

Рассматривая исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Костиным О. Ю. и ООО «ЧОП «Русь» с 2 сентября 2015 года по 31 января 2019 года с заработной платой в размере 25 195 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

      Вся совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие трудовых отношений между работником Костиным О.Ю. и работодателем ООО «ЧОП «РУСЬ» в заявленные истцом периоды.

Учитывая изложенное, с учетом установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с указанными нормами права исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Костиным О.Ю. и ООО «ЧОП «Русь» с 2 сентября 2015 года по 31 января 2019 года с заработной платой в размере 25 195 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Оценивая представленные истцом доказательства в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести не перечисленные за период его работы с 01.09.2015 года по 01.02.2019 года платежи по налогам на доходы, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд ОМС, исходя из его средней заработной платы 25195 рублей, суд приходит к следующему.

До 01.01.2017 года отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно ч. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Большинство доходов, выплачиваемых фирмой работникам в течение календарного года, облагаются НДФЛ. В частности, этим налогом облагают зарплату, премии и вознаграждения, надбавки, доплаты, дивиденды и другие выплаты. Налог удерживают непосредственно из суммы дохода, который получил работник. НДФЛ удерживается непосредственно из доходов работника при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ), а перечислить налог - не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

При рассмотрении дела суд признал обоснованность исковых требований Костина О.Ю. об установлении факта трудовых отношений в заявленный период, определив размер его ежемесячной заработной платы. Однако, суду не представлено доказательств перечислений в указанный период налогов на доходы, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения прав работника на социальное и пенсионное обеспечение, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в данной части путем возложения на ООО «ЧОП «Русь» обязанности произвести отчисления в установленном порядке по налогам на доходы, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, в установленный судом период трудовых отношений, исходя из размера его ежемесячной заработной платы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 804 рублей за период работы с 01.03.2015 года по 31.10.2019 года, суд установил следующее.

Истцом Костиным О.Ю. заявлено, что за все время его работы компенсация отпускных выплат ему не выплачивалась, отпуска за все время его работы ему не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Работодателем ООО «ЧОП «РУСЬ» не доказано надлежащее исполнение обязательств по исполнению трудового законодательства.

Отпуск за отработанный год должен составлять не менее 28 дней. По желанию служащего его отпуск может быть «разбит» на части, но одна из его частей непременно должна быть не меньше 14-ти дней. По правилам, установленным в трудовом законодательстве, отпуск должен обязательно предоставляться каждому из работников предприятия не реже одного раза за два года работы. Если за два года отпуск предоставлен не был в случае увольнения за неиспользованные дни отпуска предоставляется денежная компенсация. Если, напротив, сотрудник не отработал рабочий год то ему выплатят отпускные только за фактически отработанное время. Причем отработать сотруднику нужно больше половины месяца, в котором планируется увольнение, иначе период, что составляет менее половины месяца, не будет учтен при расчете.

Для подсчета причитающейся суммы за отпуск, необходимо придерживаться следующих правил: для расчета берется средний заработок за 1 день, для этого сначала плюсуется средний заработок за 12 месяцев.

Суммы за больничные, отпуск или иные компенсационные выплаты в расчет не берутся. Перед проведением непосредственных расчетов, необходимо выяснить, сколько дней отпуска работник не взял. Для этого определяется весь срок трудового стажа на предприятии, а также периоды, в течение которых право на отпуск не представляется. При расчете отпуска берется все отработанное время и периоды, когда сотрудник не работал, но за ним сохранялась его должность. Это касается дней отпуска, выходных, праздничных дней; прогул не по вине работника; отпуска за свой счет, но не более двухнедельного срока. После определения периода, за который положен отпуск, необходимо высчитать сумму среднего заработка за день.

Согласно установленным обстоятельствам дела и представленного суду расчета, период работы Костина О.Ю. в ООО «ЧОП «Русь» составляет 4 года 8 месяцев - с 01.03.2015 года по 31.10.2019 года.

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 дней, компенсация за 130,67 дней, средний заработок 1200 рублей, то есть, компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 1200 х 130,67 дней = 156 804 рублей.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «ЧОП «Русь» в пользу Костина О.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 804 рублей за период работы с 01.03.2015 года по 31.10.2019 года подлежат полному удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

    Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику Костину О.Ю. нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости.

    Указанная совокупность позволяет суду прийти к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку права работника виновными действиями (бездействием) работодателя нарушались длительное время на протяжении пяти лет, обоснованные и законные требования работника работодателем добровольно не удовлетворены, при этом никаких объективных обстоятельств, которые не позволяли бы ответчику соблюдать трудовые права истца, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего муниципального округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец Костин О.Ю. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Костина О.Ю. в части требования имущественного характера удовлетворены в сумме 156 804 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска в размере 4336,08 рублей, а также в части удовлетворения исковых требований не имущественного характера в сумме 300 рублей, то есть на общую сумму 4636 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 6167 ТК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 195 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 195 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 804 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4636 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.