Решение от 01.11.2024 по делу № 2-2181/2024 от 06.08.2024

Дело № 57RS0027-01-2024-001099-88                                Производство № 2-2181/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 г.                                                                                                         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс»
к Павлинову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (далее - ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Павлинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Северного районного суда г. Орла от Дата гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орловский районный суд Орловской области.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО Национальный банк «Траст» и Павлинов В.А. Дата заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Павлинову В.А. кредит в размере
49 900 рублей под 18 % годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность
в размере 155 876,75 рублей.

24.09.2009 между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки права требования
№ по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении Павлинова В.А.

Дата между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и
ООО «Агентство кредитных решений» заключен договор уступки права требования №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении Павлинова В.А.

Дата между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» заключен договор уступки права требования №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении Павлинова В.А.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Павлинова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от Дата № в размере 155 876,75 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с Дата по Дата в размере 42 767,48 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с Дата по Дата в размере 102 712,76 рублей, задолженность по комиссиям за период Дата по Дата в размере 6 196,51 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с Дата по Дата в размере 4 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317,54 рублей.

Определением суда Дата, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Национальный банк «Траст».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Павлинова В.А. по доверенности Грядунов В.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Павлинов В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Национальный банк «Траст» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты) - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абз. 1 п. 17 названного постановления Пленума следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что ПАО Национальный банк «Траст» и Павлинов В.А. Дата заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Павлинову В.А. кредит в размере 49 900 руб. под 18 % годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен Павлиновым В.А. до Дата.

Дата между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки права требования
Дата по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении Павлинова В.А.

Дата между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Агентство кредитных решений» заключен договор уступки права требования №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении Павлинова В.А.

Дата между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» заключен договор уступки права требования №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении Павлинова В.А.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Северного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлинова В.А. задолженности по кредитному договору.

Дата мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Павлинова В.А. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 155 876,75 рублей. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от Дата.

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд Дата.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании сПавлинова В.А. задолженности по кредитному договору. О пропуске срока представителем ответчика заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░