Решение по делу № 1-141/2020 от 11.02.2020

№

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                             4 июня 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания                    Чайка О.А.

с участием государственных обвинителей

пом. прокурора <адрес>        Гаман О.М.,

Коваль М.А.,

Грушкиной И.М.

подсудимого                                Бойко С.Н.

защитника по уд. 2030 ордеру 1/51 от 03.03.2020            Байдак Е.В.

потерпевшего                                Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, инвалида 2 группы,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>93,

ранее судимогоДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Бойко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершилкражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Бойко С.Н. в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у двери <адрес> в <адрес>, в которой проживает его знакомый Потерпевший №1, увидев, что дверь указанной квартиры приоткрыта и достоверно зная, что Потерпевший №1 спит, решил незаконно проникнуть в квартиру последнего с целью тайногохищения какого-либо ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Бойко С.Н. в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у двери вышеуказанной квартиры, квартиры, убедившись, что в коридоре 6 этажа <адрес> в <адрес> никого нет, его действия никто не видит, не контролирует и не может воспрепятствовать их осуществлению, зашел в <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1Находясь в квартире Потерпевший №1, Бойко С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что проживающий в указанной квартире Потерпевший №1 спит, и его действия не видит, не контролирует и не может воспрепятствовать их осуществлению, прошел в комнату, где с журнального столика взял телевизор марки «TOSHIBA» модель «32DV703R», стоимостью 2 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вышел из квартиры последнего, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Завладев имуществом Потерпевший №1, Бойко С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.В результате преступных действий Бойко С.Н., Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 2 900 рублей.

Подсудимый Бойко С.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал, что совершил кражу с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. он пришел к своему знакомому – потерпевшему ФИО4, проживающему в <адрес>.20 по <адрес> позвал приятеля в подъезд для употребления спиртных напитков. В течение примерно полутора часов они употребляли спиртное между этажами на подоконнике подъезда, в ходе чего он неоднократно поднимался к нему в квартиру в туалет. Первый раз он спросил разрешения у ФИО4 зайти в квартиру, потом последний ему не запрещал. Когда ФИО4 ушел домой, он остался в подъезде допивать спиртное. Примерно в 11 час. он в очередной раз зашел в квартиру ФИО4, чтобы сходит в туалет. Заодно он хотел посмотреть, как он себя чувствует, поскольку они пили некачественный спирт. Дверь квартиры была открытой настежь, с порога он увидел, что ФИО4 спит в комнате, поэтому разрешения зайти в квартиру не спрашивал. Он зашел в туалет, а затем, увидев телевизор в черном корпусе марки «Тошиба», решил его похитить. Он взял телевизор и унес к себе домой, где убедился, что телевизор работает, после чего отвез его на Луговую, где продал за 2 900 руб. На следующий день, осознав свой поступок, он выкупил телевизор и вернул его. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вышеуказанные показания Бойко С.Н. существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Потерпевший №1 ушел спать к себе домой по адресу: <адрес>, по звуку он понял, что последний не закрыл за собой входную дверь. Допив алкоголь, он нуждаясь в деньгах, решил зайти в квартиру Потерпевший №1, чтобы что – нибудь похитить. Пройя в квартиру, где Потерпевший №1 уже спал, он решил похитить телевизор, находившейся на журнальном столике в этой же комнате, с целью дальнейшей продажи. Он отключил телевизор от питания, выдернул антенну, вышел с ним из квартиры и принес к себе домой по адресу: <адрес>, где убедился, что он в рабочем состоянии, переписал название телевизора марки «TOSHIBA» и модель. С этим записями он направился в павильон скупки техники, расположенный в переходе на площади Луговая в <адрес>. Посмотрев записи, сотрудник сказал, что купит указанный телевизор. После этого он взял дома телевизор марки «TOSHIBA», на такси вернулся с ним в павильон и продал его. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению. (т.1 л.д. 136-138).

Оглашенные показания подсудимый Бойко С.Н. не подтвердил. Наставал на показаниях, данных в судебном заседании. В ходе допроса об обстоятельствах хищения телевизора он сообщал следователю таким же образом, как в судебном заседании, однако следователь внесла их в протокол по собственному усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Бойко С.Н. подтвердил вышеуказанные показания, и находясь в <адрес>.20 по <адрес> в <адрес>, пояснил откуда им был похищен телевизор. (т.1 л.д. 146-154).

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.Н. обратился к следователю ОП № ФИО9, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката собственноручно сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 13 час. незаконно проник в <адрес>.20 по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, из которой похитил телевизор марки «Тошиба» и продал его на площади Луговая.(т.1 л.д 107-108).

В ходе следствияобвиняемый Бойко С.Н. 14.11.2019добровольно выдал телевизор марки «TOSHIBA», который был опознан потерпевшим Потерпевший №1, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 140-142, 66-69, 70-74).

Несмотря на частичное признание Бойко С.Н. вины по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>35, расположенной на 5 этаже. После 8 час. утра его знакомый Бойко постучал во входную дверь и предложил ему употребить спиртные напитки. Он вышел в подъезд, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами они стали употреблять спиртное, в ходе чего в квартиру они не проходили. Спустя примерно 2 часа он пошел спать, дверь на замок не закрывал, не давал разрешения Бойко проходить в квартиру, и не помнит, проходил ли тот вообще к нему в квартиру (в туалет) до того, как он лег спать. Через некоторое время его разбудила племянница и спросила, где телевизор. Этот телевизор марки «Тошиба» со встроенным проигрывателем для компакт-дисков, диагональю 81 см. приобретался им за 10 000 руб. Проигрыватель для компакт-дисков не работал, поэтому он оценил телевизор в 5000 руб., но в ходе следствия выяснилось, что его стоимость в настоящее время составляет 2900 руб., с чем он согласен.

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, заходил ли Бойко С.Н. к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ до того, как он ушел спать, существенно противоречат его показаниями, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Бойко распивали спиртные напитки в подъезде, он несколько раз разрешал ему заходить в квартиру с целью посещения туалетной комнаты. После того, как они распили почти весь алкоголь он сказал, что пойдет спать, на что Бойко никак не отреагировал, разрешения на проход в квартиру, в том числе в туалет, тот не спрашивал. Заходить в свою квартиру он ему не разрешал. Он часто оставляет входную дверь в свою квартиру открытой, но это не значит, что он кому – то разрешается входить к нему домой. Так как у него не было доверия к Бойко он не хотел, чтобы тот находился у него дома. (т.1 л.д. 56-58).

Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил, указывая, что помнит, что он разрешал Бойко пройти в туалет квартиру только один раз, тогда как в остальной части его показания соответствуют действительности. Настаивал, что в сложившейся ситуации, он возражал бы против входа в квартиру подсудимого.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15час. в павильон № «РФ сеть» ИПСоболева в пешеходном переходе по адресу: <адрес> «а», в котором она работает менеджером по скупке и продаже техники, пришел мужчина и предложил приобрести у него телевизор. Мужчина представился Бойко С.Н., который согласно клиентской базе, являлся их постоянным клиентом. За телевизор она дала Бойко 2 900 рублей, документов о приеме товара она не составляла. ДД.ММ.ГГГГ Бойко снова пришел в павильон и выкупил обратно указанный телевизор. (т. 1 л.д.63-65).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 выдала CD-R, при осмотре которого установлено наличие на нем видеозаписи с изображением мужчины, заходящего в помещение с техникой (как установлено судом павильон № по адресу: <адрес>) с телевизором. Участвующий в осмотре обвиняемый Бойко С.Н. сообщил, что на видеозаписях изображен он, когда принес телевизор, похищенный в <адрес>.20 по <адрес>, для продажи в магазин скупки бытовой техники. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу. (т.1 л.д. 81-83 84-91,92-93)

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается:

- рапортом о поступлении в 15:10 ДД.ММ.ГГГГ по тел. 02 сообщения от Потерпевший №1 об обнаружении им примерно в 12 час. по месту жительства по адресу <адрес>35 пропажи телевизора «Тошиба», сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № под № (т.1 л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, <данные изъяты> похитившее ДД.ММ.ГГГГ его телевизор марки «Тошиба» (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 23-26).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Бойко С.Н. к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного Бойко С.Н. <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 установлены исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, а кроме того, подтверждаются протоколами выемки, опознания, осмотра телевизора, согласно которым Бойко С.Н. выдал похищенный у потерпевшего телевизор, и протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью у свидетеля ФИО10, подтверждающих продажу Бойко С.Н. телевизора в скупку ДД.ММ.ГГГГ и выкупившим его на следующим день.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего в части возникших противоречий, суд находит наиболее достоверными и принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий и потерпевший по юридически значимым для дела обстоятельствам подтвердил их в судебном заседании. Возникшие противоречия не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего, поскольку они связаны с давностью событий. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговаривать подсудимого. Вместе с тем, потерпевший как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в том числе после оглашения показаний, неизменно указывал, что не давал Бойко С.Н. разрешения входить в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ, после того как он ушел домой спать.

Факт <данные изъяты> хищения телевизора «Тошиба» из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>35, не оспаривается и самим подсудимым Бойко С.Н., обсуждая показания которого в части причин и обстоятельств входа в квартиру потерпевшего, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в квартиру потерпевшего он проник именно с целью хищения какого-либо имущества, а не для того, чтобы посетить санузел и проверить самочувствие своего приятеля.

Нарушений требований закона при допросе Бойко С.Н. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Допрашивался он в присутствии адвоката ФИО8, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Ему разъяснялось о возможности использования данных им показания в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. После чего Бойко С.Н. от дачи показаний не отказывался, и сообщил об обстоятельствах преступления, в том числе о незаконном проникновении в квартиру потерпевшего с целью совершения кражи. Правильность своих показаний Бойко С.Н. заверил личными подписями. Замечаний либо заявлений о неверном изложении в протоколе показаний Бойко С.Н., ни от обвиняемого, ни от его защитника, не поступило.Вопреки доводам подсудимого, участие в ходе допроса защитника, ознакомление с протоколом обвиняемого и адвоката, исключает возможность внесения следователем искаженных показаний.

Показания Бойко С.Н. проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда последний в присутствии защитника самостоятельно, подробно пояснял об обстоятельствах хищения телевизора.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бойко С.Н. собственноручно указал, что незаконно проник в <адрес>.20 по <адрес> и совершил хищение телевизора, следует, что до обращения с таким сообщением ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. При обращении с явкой повинной присутствовал защитник подозреваемого. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной Бойко С.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Бойко С.Н. в <данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Тошиба», принадлежащего Потерпевший №1, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 после того, как ушел домой спать, не давал Бойко С.Н. разрешения заходить в его квартиру, и он был однозначно против того, чтобы последний входил к нему в квартиру, когда он спал. Поэтому предшествующее этому посещение Бойко С.Н. с согласия потерпевшего санузла в квартире в ходе их совместного распития спиртных напитков, не означало дачу потерпевшим разрешения на безконтрольный вход в его жилище. Из показаний Бойко С.Н., взятых судом за основу, следует, что он, зная, что потерпевший пошел спать, и входная дверь не заперта, зашел в его квартиру в целях хищения имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Бойко С.Н. имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», а доводы стороны защиты об отсутствии такового не основаны на положениях уголовного закона и исследованных доказательствах.

К доводам подсудимого, отрицавшего незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты в стремлении смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бойко С.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который по месту жительства соседями охарактеризованположительно, участковым – удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.Согласно сообщению КНД, Бойко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «наркомания», как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко С.Н. страдает наркоманией – синдромом зависимости от синтетических психостимуляторов, средней стадии, систематическое (активное) употреблением. Ранее судим. В части признания вины, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бойко С.Н. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бойко С.Н. суд в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной; предпринятые им меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (выкуп похищенного имущества и добровольная выдача его следователю);состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом и страдающим рядом тяжелых хронических заболеваний; наличие статуса ветерана боевых действий; оказание помощи пожилой матери, 1946 г.р.

Кроме того, Бойко С.Н. после задержания подробно и правдиво указал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе следственных действий показал место его совершения, сообщил о месте сбыта похищенного имущества, участвовал в осмотре диска с видеозаписью и давал по ней пояснения, имеющие значение для дела. В связи с чем, суд полагает необходимым также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бойко С.Н. активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние Бойко С.Н., связанное с употреблением алкоголя, повлияло на него решение совершить преступление.

Наличие у Бойко С.Н. на момент совершения преступления судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Бойко С.Н., фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Бойко С.Н. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Законных оснований для назначения Бойко С.Н. условного наказания не имеется. Учитывая положения ч.7 ст.53.1 УК РФ замена назначенного наказания Бойко С.Н., являющемуся инвалидом второй группы, на принудительные работы, невозможна.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение - оснований для назначения Бойко С.Н. дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Размер наказания Бойко С.Н. определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением Бойко С.Н. настоящего преступления до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бойко С.Н. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований, производство по его гражданскому иску, заявленному в ходе следствия, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: телевизор марки «TOSHIBA» в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возращению законному владельцу Потерпевший №1; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бойко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бойко Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бойко С.Н. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Бойко С.Н. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть Бойко С.Н. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «TOSHIBA» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Ларичева К.Б.