Решение по делу № 33-50005/2024 от 03.10.2024

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5369/2023

Апелляционное производство № 33-50005/2024

УИД № 77RS0021-02-2023-007441-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес           12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В.,

судей Мордвиной Ю.С., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио – Емельяновой М.А., на решение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ООО «Электрон», ИНН 7735188760) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» (ИНН 9717091657) и к Фадину Андрею Викторовичу (ИНН 550709909874, паспортные данные.......) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Оператор» и с Фадина Андрея Викторовича в пользу ООО «Электрон»:

- задолженность по возврату суммы займа (основной долг) по договору займа №Э/З-01/20 от 12.11.2020г. в размере сумма,

- задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа №Э/З-01/20 от 12.11.2020г. за период с 17.11.2020г. по 03.05.2023г. в размере сумма,

- неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа по договору займа №Э/З-01/20 от 12.11.2020г. за период с 13.05.2022г. и по 03.05.2023г. в сумме сумма

Взыскать солидарно с ООО «Оператор» и с Фадина Андрея Викторовича в пользу ООО «Электрон» неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере сумма по договору займа №Э/З-01/20 от 12.11.2020г. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 04.05.2023г. и по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Оператор» в пользу ООО «Электрон» задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа №Э/З-01/20 от 12.11.2020г. за период с 17.11.2020г. по 03.05.2023г. в размере сумма

Взыскать с ООО «Оператор» в пользу ООО «Электрон» проценты за пользование суммой займа по договору займа №Э/З-01/20 от 12.11.2020г. на сумму задолженности по ставке 9,5% годовых за период с 04.05.2023г. и по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ООО «Оператор» и с Фадина Андрея Викторовича в пользу ООО «Электрон» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» и к Фадину Андрею Викторовичу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков сумму займа по заключенному 12 ноября 2020 года договору №Э/З-01/20 с ООО «Оператор», обеспечением обязательства которого является поручительство фио, в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, неустойку в сумме сумма, неустойку с 4 мая 2023 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; также взыскать с ООО «Оператор» в пользу истца проценты на сумму займа в размере сумма, проценты на сумму займа с 4 мая 2023 года по день исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит финансовый управляющий фио – Емельянова М.А., ссылаясь на непредставление стороной истца доказательств, подтверждающих реальность сделки, наличие экономической возможности предоставления займа; согласно сведениям из системы «Прозрачность бизнеса», доходы заявителя равны его расходам; по бухгалтерской отчетности ООО «Электрон», полученной у государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, не имеется ни одного финансового показателя по доходам или расходам, превышающим сумма; полагая, что ООО «Электрон» никогда не располагал денежными средствами, достаточными для предоставления такого крупного займа.

В заседание судебной коллегии явились: представитель финансового управляющего, который доводы жалобы поддержал, указав также на аффилированность между истцом ООО «Электрон» и Фадиным А.В., компания ООО «Электрон» образовалась за три месяца до предоставления займа и источник столь крупной суммы стороной истца не подтвержден, договор займа не имел экономического смысла; представитель истца, возражавший против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснив, что источником денежных средств для предоставления займа являлись денежные средства полученные от компании ООО «МАКРОН-СТ», предоставленного на экономическое развитие, которые взысканы с ООО «Электрон» в судебном порядке, что подтверждено решением Арбитражного суда адрес. После отложения судебного заседания для предоставления стороне истца возможности предоставления доказательств о наличии денежных средств в размере выданного кредита и обоснования экономической целесообразности в выдаче кредита, стороной истца представлены дополнения к отзыву, в котором указано на то, что, выдавая заем в адрес ООО «Оператор» ООО «Электрон» проявил должную осмотрительность, поскольку ООО «Оператор» владело 49 % общества ООО «Липецкций Электродвигатель», генеральным директором которого являлся Фадин А.В., а ООО «Липецкций Электродвигатель» крупным заводом по производству электродвигателей имеющий финансовые показатели на конец 2021 года: баланс 677,6 млн., выручка – 163,9 млн.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Электрон» и ООО «Оператор» заключен договор займа № Э/З-01/20 от 12 ноября 2020 года, согласно пункту 1.1. указанного договора займа займодавец (ООО «Электрон») передает заемщику (ООО «Оператор») в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно пункту 1.2. указанного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке в размере 9,5% годовых, начиная с даты, следующей за датой передачи суммы займа заемщику, по дату ее возврата займодавцу включительно. Согласно пункту 1.3. указанного договора займа, займ предоставляется сроком до 12 мая 2022 года включительно. Согласно пункту 2.2. договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в сроки, установленные в пункте 1.3. договора займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

На основании вышеуказанного договора займа ООО «Электрон» перечислило в адрес ООО «Оператор» заемные денежные средства в сумме сумма, а именно: согласно платежному поручению № 6 от 16 ноября 2020 года перечислена сумма займа в размере сумма; согласно платежному поручению № 8 от 22 ноября 2020 года перечислены денежные средства в размере сумма

Факт перечисления суммы займа в вышеуказанном размере (сумма) подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Оператор» по вышеуказанному договору займа, между ООО «Электрон», ООО «Оператор» и Фадиным А.В. заключен договор поручительства от 12 ноября 2020 года. По условиям договора поручительства Фадин А.В., действуя в качестве поручителя, обязался отвечать перед займодавцем ООО «Электрон» солидарно с заемщиком ООО «Оператор» за исполнение заемщиком его обязательств по возврату займа и по выплате процентов по договору займа №Э/З-01/20 от 12 ноября 2020 года. Пунктом 1.2. договора поручительства согласовано, что поручитель отвечает перед займодавцем в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа, включая обязательства по возмещению любых платежей, по оплате неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. Пунктом 1.3.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет ответственность по уплате процентов на сумму займа в пределах ставки 9% годовых, а не 9,5% как заемщик.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 361-363, 807, 808, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заёмщиком в установленный договором срок обязательство по возврату задолженности не исполнено; займ по безденежности ответчики не оспаривали; доказательств возврата денежных средств в адрес ООО «Электрон» не представили; ответчик Фадин А.В., по условиям договора поручительства, несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «Электрон», суд первой инстанции найдя расчет суммы основного долга предоставленный истцом арифметически верным, при этом, учитывая некорректны расчет процентов, частично удовлетворил исковые требования.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 января 2024 года заявление о признании фио несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим фио утверждена Емельянова М.А.

Проверяя экономическую и материально-техническую возможности исполнения сделок, заключенных Фадиным А.В., финансовым управляющим обратился в суд с заявленными требованиями.

Проверяя законность и обоснованность, оспариваемого решения, судебная коллегия находит доводы финансового управляющего заслуживающими внимание.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» создано 17 сентября 2020 года (л.д. 85 том 1), договор займа заключен 12 ноября 2020 года.

Как следует из предоставленной распечатки из системы «Прозрачность бизнес» ООО «Электрон» имеет следующую структуру доходов и расходов: за 2020 года сумма дохода сумма, а сумма займа сумма, сумма расходов сумма; за 2021 года сумма дохода сумма, сумма расходов сумма; за 2022 года сумма дохода сумма, сумма расходов сумма

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств экономической целесообразности заключения договора займа, обеспеченного поручительством фио, а также принимая во внимание не подтверждение финансовой возможности ООО «Электрон» по предоставлению займа, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, решение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор», к Фадину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: