Решение от 13.09.2022 по делу № 33-3301/2022 от 23.08.2022

        Председательствующий по делу судья Аксёнова Е.С.         Дело № 33-3301/2022        (в суде первой инстанции 2-18/2022        УИД 75RS0001-02-2021-000161-46)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Процкой Т.В., Кардаша В.В.,

при секретаре Засухиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 13 сентября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Анисимова А.М. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.Н. о понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева А.Н.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Тимофеева А.Н. демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную по фасаду многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Анисимов A.M. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.Н., просил обязать его демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную по фасаду многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал на размещение ответчиком для работы пиццерии в арендованном им помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу приточно-вытяжной вентиляционной системы на фасаде дома, являющимся общим имуществом собственников, в нарушение предусмотренного законом порядка, при отсутствии их согласия. Также указал на нарушение условий проживания истца в расположенной этажом выше квартире постоянным шумом и кулинарным запахом от работы такой системы (л.д. 9-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее - ООО УК) «Вектор», Золотарев А.В. (л.д. 28, 71).

Определением от 11 мая 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Анисимова A.M., Макковеевой Т.В., Власовой О.В. к Золотареву А.В. об оспаривании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, определением от 30 марта 2022 года производство по делу возобновлено (л.д. 83, 103).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 119-120).

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Тимофеев А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. Указывает, что нарушение права истца как собственника квартиры на комфортное и благоприятное проживание, равно как и пользование общедомовым имуществом, не подтверждено и опровергнуто заключениями Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае. Истец, заявляя требования к ответчику, не являющемуся собственником общего имущества, действует в своем интересе, полагает неверным вывод суда о наличии у истца права на предъявление рассматриваемого иска, поскольку истец не обладает единоличным полномочием на распоряжение общедомовым имуществом и не представляет интересы всех собственников. Полагает, что оспоренное в судебном порядке решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июля 2020 года не отменяет факт положительного голосования значительного количества собственников и наличия их волеизъявления (л.д. 129-131).

Анисимов A.M., индивидуальный предприниматель Тимофеев А.Н. извещены, не явились, направили представителей. ООО УК «Вектор», Золотарев А.В. о рассмотрении дела извещены, о чем имеются телефонограммы, почтовые идентификаторы. В судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителя ответчика Анисимову А.В., возражавшую против доводов представителя истца Морогина Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Анисимов A.M. с 31 августа 2015 года является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> распложенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 20).

По прошедшему 4 февраля 2020 года государственную регистрацию договору аренды нежилого помещения от 1 января 2020 года индивидуальный предприниматель Золотарев А.В. предоставил индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.Н. до 31 декабря 2025 года для организации объекта общественного питания (производство с реализацией) нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> ранее являвшееся жилым помещением, переведенным в нежилое под магазин непродовольственных товаров в 2005 году, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу (л.д. 15, 55-62).

По заказу индивидуального предпринимателя Тимофеева А.Н. для размещения в этом нежилом помещении пиццерии для реализации готовой продукции самовывозом, без постоянных посадочных мест, в помещении для приготовления пиццы установлена отдельная от общедомовой общеобменная вытяжная вентиляция с принудительным побуждением, состоящая из канального вентилятора и воздуховода с изоляцией, выведенного из помещения по фасаду дома над кровлей на 1м., по проекту общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройПроект», согласованному комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» 15 июня 2020 года (л.д. 54, 109-115).

29 июля 2020 года по инициативе Золотарева А.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принявшее решение, оформленное протоколом очно-заочного голосования, о согласовании фасада здания (торцевая сторона) для установки и эксплуатации общеобменной вентиляции пиццерии (л.д. 38-41).

Ранее, 30 января 2020 года, по жалобе истца проведены инструментальные измерения уровня вибрации и шума его квартиры, с составлением федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» протокола и заключения о их соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. 42-53).

Решением Центрального районного суда города Читы от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 года, по иску Анисимова A.M., Макковеевой Т.В., Власовой О.В. к Золотареву А.В. указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29 июля 2020 года признано недействительным (л.д. 93-98).

Судебные акты мотивированы нарушением порядка созыва и проведения собрания, отсутствием необходимого кворума для принятия решения, а именно: не менее чем за десять дней до даты проведении собрания собственники не извещались, в голосовании участвовало менее половины собственников (47,78%), принятое решение собрания до сведения собственников не доводилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца на их предъявление, отклонил возражения ответчика о злоупотреблении правом истцом, пришел к выводу, что монтаж системы вентиляции на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества, что предполагает получение согласия общего собрания собственников как третьим лицам, так и самому собственнику. Поскольку решение общего собрания от 29 июля 2020 года признано недействительным, а нового собрания не созывалось, на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу системы вентиляции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 раздела «Практика применения законодательства о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения в многоквартирных домах» Обзора судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Реализация права владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 41-КГ18-13).

В данном случае ответчик, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, использует его общее имущество (фасад) для размещения спорной конструкции без согласования с другими собственниками, без решения общего собрания, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил иск собственника об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать такую конструкцию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Утверждение об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями противоречит приведенным нормам закона и разъяснениями.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы о размещении спорной вытяжной вентиляции на фасаде дома при отсутствии нарушений прав истца, со ссылкой на упомянутые инструментальные измерения уровня вибрации и шума, нарушение прав истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома заключается в использовании ответчиком такого имущества в отсутствие решения общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о положительном голосовании значительного количества собственников по решению общего собрания от 29 июля 2020 года, несмотря на признание его судом недействительным, следует отклонить, поскольку ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае мнение части собственников, участвовавших в голосовании, не может быть учтено и принято в качестве решения общего собрания о согласовании размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома.

Доводы представителя ответчика Анисимовой А.В. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда, что следует из абзаца первого пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика участвовала в судебном разбирательстве и не была лишена возможности заявить о имеющихся, по ее мнению, нарушениях подсудности. Как следствие, ее доводы о нарушении подсудности не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену правильного по существу обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда с принятием нового об отказе в иске полностью по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░