Решение по делу № 2-1805/2015 от 07.07.2015

№ 2-1805/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года                                                                                              г. Вологда

          Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

          председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

          при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

          с участием представителя истца по доверенности Лапиной Н.А., ответчика Кузнецова А.Б., его представителя по устному ходатайству Трусова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области к Кузнецову А.Б. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ответчик работал в Управлении Министерства юстиции РФ по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым А.Б. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту хранения служебных автомобилей, в ходе которой выявлены расхождения фактических показателей спидометра транспортных средств истца (Форд Мондео, государственный регистрационный знак № и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № с показаниями спидометра в путевых листах автомобилей, отраженных в акте снятия фактических показаний спидометров от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу расхождения показаний спидометра с показаниями спидометра в путевых листах ответчик в объяснительной записке указал, что использовал автомобиль в личных целях. По итогам проверки принято решение о создании комиссии для определения затрат по использованию служебного автотранспорта с личных целях и определения ущерба, причиненного Кузнецовым А.Б., выраженного в форме амортизации транспортных средств согласно выявленному перепробегу служебного автотранспорта в размере: по автомобилю Форд Мондео - 1 592 км., по автомобилю Ниссан Тиида - 4 223 км. Размер причиненного ущерба подтверждается протоколом заседания комиссии по определению затрат по использованию служебного автотранспорта в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ № Просит суд взыскать с ответчика Кузнецова А.Б. в пользу Управления Министерства юстиции РФ по Вологодской области сумму причиненного ущерба в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик использовал оба служебных автомобиля в личных целях. Размер ущерба, причиненного ответчиком, определен исходя из амортизации транспортных средств и эксплуатации шин. Ответчик заключение по результатам служебной проверки не оспаривал, но ущерб добровольно выплатить отказался. Период для расчета ущерба взят с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого времени рассчитан износ шин.

Ответчик Кузнецов А.Б., его представитель по устному ходатайству Трусов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что действительно, Кузнецов А.Б. использовал служебные автомобили в личных целях, однако, ущерб работодателю в данном случае причинен не был. По договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности Кузнецов А.Б. отвечает за недостачу имущества и ущерб, возникший в результате причинения вреда третьим лицам. Истцом недостача не установлена, вред автомобилю, третьим лицам не причинен. Кроме того, расчет ущерба сделан истцом исходя из амортизации автомашин, в то время как нормы Трудового кодекса РФ обязывают работодателя доказать причиненный работником действительный ущерб исходя из рыночных цен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положения ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Б. работал в должности водителя в Управлении Министерства юстиции РФ по Вологодской области.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, заключенным между Управлением Министерства юстиции РФ по Вологодской области (работодатель) и Кузнецовым А.Б. (работник), последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

В нарушение должностной инструкции водителя ответчик использовал переданные ему для осуществления возложенных на него трудовых функций автомобили Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, в личных целях.

В ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом Начальника Управления Министерства юстиции РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что показания спидометров фактические и по путевым листам имеют расхождения в виде перепробега, который составил по автомобилю Форд Мондео - 1 592 км., по автомобилю Ниссан Тиида - 4 223 км. (л.д. 15-16).

Согласно протоколу заседания комиссии Управления Министерства юстиции РФ по Вологодской области по определению затрат по использованию служебного автотранспорта в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ расчет затрат по автомобилям Форд Мондео и Ниссан Тиида в обоснование исковых требований произведен истцом исходя из амортизации автомобиля и эксплуатации шин (л.д.20).

Из Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, Утвержденных Приказом МинФина РФ от 13.10.2003 № 914, следует, что стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации. Начинать начисление амортизации по автотранспортному средству следует с 1 числа месяца, следующего за месяцем его принятия к бухгалтерскому учету, и производить до полного погашения его стоимости либо списания его с бухгалтерского учета. Начисление амортизации в течение срока полезного использования автомобиля не приостанавливается. Начисление амортизации производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете того отчетного периода, к которому оно относится.

Таким образом, существенное значение для начисления амортизации имеет срок использования автомобиля, его возраст, а не пробег в ходе его эксплуатации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания ущерба, является установление его размера.

Суд полагает, что представленный истцом в обоснование заявленного иска расчет не может быть принят во внимание, поскольку ущерб, выраженный в форме амортизации транспортных средств не является прямым действительным ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ.

В судебном заседании от проведения предложенной судом экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что автомобили Форд Мондео, Ниссан Тиида не повреждены, истцом иным лицам возникший по вине ответчика ущерб не возмещался, принимая во внимание отсутствие доказательств размера причиненного ущерба, суд руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, а также ст. 56 ГПК РФ не усматривает оснований для возложения на Кузнецова А.Б. обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Вологодской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области к Кузнецову А.Б. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                         И.Б. Лукьянова

Изготовлено 17.08.2015