Решение по делу № 11-8472/2022 от 10.06.2022

Судья Пылкова Е.В.

    Дело № 2-369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8472/2022

08 июля 2022 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Беломестновой Ж.Н.,

судей        Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.

при помощнике судьи Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года по иску Рогова С. В. к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н.. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогов С.В. обратился с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 237 172 руб., неустойки из расчета 2 371 руб. за каждый день просрочки за период с 23 октября 2021 года по день вынесения решения судом, и далее по день фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (с учетом измененных исковых требований, том №).

В основание иска указал, что 12 декабря 2016 года между истцом и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор № участия в долевом строительства жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: <адрес>. Рогов С.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 2 370 000 руб. Квартира была передана истцу с внутренней отделкой. Однако в переданной квартире обнаружены недостатки и дефекты отделки, выполненной застройщиком. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Рогов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» Курахтанова М.Б. в судебном заседании, в случае удовлетворении иска, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до предоставления банковских реквизитов истцом.

Предстатели третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года исковые требования Рогова С.В. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 237 172 руб., неустойка за период с 25 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 50 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 237 172 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рогову С.В. отказано. Также с ответчика в пользу ООО ЦСИ «Паритет» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 38 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 371 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении договора участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2016 года стороны согласовали качество объекта долевого строительства. На момент подписания акта приема-передачи 14 февраля 2017 года разногласий по качеству внутренней отделки и техническому состоянию квартиры между сторонами не возникло, акт подписан без возражений. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на экспресс-доставку в размере 300 руб. являются необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности передать досудебную претензию, исковое заявление лично через канцелярию ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», а также через ящик, установленный в холле офиса.

В судебном заседании представитель ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» Максимова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Федоров М.В. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2016 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в лице генерального директора Орлова А.Л. (застройщик) и Роговым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Цена договора составляет 2 370 000 руб.

12 декабря 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору.

По акту приема-передачи 14 февраля 2017 года застройщик передал Рогову С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения гражданского дела Рогов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании указанного выше договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи 14 февраля 2017 года, дополнительного соглашения к договору. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Расходы на Уутранение обнаруженных недостатков были оценены истцом на сумму 230 400 руб.

10 октября 2021 года истец направил ответчику соответствующую претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 220 400 руб. (том №).

Претензия получена ответчиком 12 октября 2021 года (номер идентификатора №) (том №).

Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что не оспаривалось представителем ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23 ноября 2021 года в рамках настоящего спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» (том №).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» № от 27 января 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков (дефектов). На основании визуально-инструментального осмотра, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ составляет 237 172 руб. (том №)

25 февраля 2022 года истцом подано суд уточненное исковое заявление, где потребителем заявлено требование о возмещении ему расходов на устранение строительных недостатков в размере 237 172 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков указанной выше квартире в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предусмотренных ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24 июля 2021 года по 14 февраля 2021 года, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, то требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры подлежали удовлетворению.

Период взыскания неустойки с учетом требований истца и размере неустойки, подлежащей начислению за указанный период, судом определен, за период с 25 октября 2021 года по 28 февраля 2021 года (день вынесения решения суда), суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 50 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, претензия истца получена застройщиком 12 октября 2021 года (вторник), следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 22 октября 2021 года (пятница).

Таким образом, днем начала исчисления периода для начисления неустойки является 23 октября 2021 года и, соответственно, за период с 23 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года неустойка составляет 284 316 рублей ( 220 400 х1%х129 дней)

Однако, допущенное судом первой инстанции указанное нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного решения о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за данный период времени, поскольку, разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил его до 50 000 руб., что не оспаривается истцом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам жалобы ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что претензия получена застройщиком 15 октября 2021 года (дата регистрации претензии секретарем

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»). Указанное противоречит материалам дела, а именно описи вложения, почтовой квитанции, отчету (истории перемещений), поскольку при сопоставлении идентификационного номера почтового отправления №, следует, что в адрес ответчика направлялась именно претензия от Рогова С.В., которая была получена адресатом 12 октября 2021 года (том №).

Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Рогова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 237 172 руб. за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцами с целью обогащения, поскольку ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением со стороны истца. Учитывая вышеизложенное, заявленная стоимость работ по чистовой отделке квартиры, указанная в договоре долевого участия, не может ограничивать право истца на возмещение расходов на устранение строительных недостатков, возникших по вине застройщика, в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договором и инструкцией, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как было указано выше, следует из материалов дела, что истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб., связанные с направлением претензии ответчику. При этом судебная коллегия находит связанными с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению претензии в адрес застройщика, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рогова С.В., связи с чем доводы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», признаются несостоятельными.

Почтовые расходы подлежат включению в состав расходов подлежащих возмещению, поскольку направление претензии ответчику являлось необходимым для обращения в суд за защитой права и для рассмотрения заявленных истцом требований и действующее законодательство не содержит запрет на направление потребителем претензии застройщику посредством экспресс-почты.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года изменить в части начала периода исчисления неустойки, а также периода для взыскания неустойки на будущее время, начиная с 01 марта 2022 года.

Указать начало исчисления периода неустойки - «23 октября 2021 года».

Указать на взыскание с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Рогова С. В. неустойки в размере 1% от суммы 237 172 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года