Решение по делу № 8Г-19728/2021 [88-394/2022 - (88-25262/2021)] от 19.07.2021

Судья Голованов С.В.                                                                                                                               Дело № 88-25262/2021

СК Федоренко И.В.- докл.                                                                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-519/2020

Лымарев В.И.

Данилов А.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаевцевой Татьяны Викторовны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 400 рублей; неустойку за нарушение срока, установленного для производства выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 272 400 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Cherry Tiggo государственный регистрационный номер В 948 ХМ 134, причинены механические повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что повреждения, перечисленные в справке о ДТП, не могли быть образованы в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет, 302 200 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 12 000 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком оставлена без удовлетворения.

За защитой своих прав истец ранее обращалась в Серафимовичский районный суд <адрес>. В рамках гражданского дела № Лабораторией Судебных экспертиз Минюста России была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo без учета износа составляет 294 400 рублей, с учетом износа - 272 400 рублей.

Определением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку до подачи иска она не обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

В этой связи представителем истца по доверенности - ФИО11 в ООО СК «Согласие» направлялась претензия, но в выплате неустойки и стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» истцу отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Причины пропуска срока, установленного для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также для обращения в суд с настоящим иском истец просила признать уважительными, ссылаясь на то, что первое обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках трехлетнего срока.

Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 400 рублей; неустойка за нарушение срока, установленного для производства выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 80 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 85 000 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в бюджет Серафимовичского муниципального района <адрес> в размере 7 574 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и вынести новое постановление. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинёФИО3 вред, составляет в части возмещения вреда, причинёФИО3 имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:    Daewoo Nexia государственный регистрационный знак А586АУ134 регион под управлением водителя ФИО12, Mercedes-Benz Е-200 государственный регистрационный номер В553ХТ134 регион под управлением ФИО13, Cherry Tiggo государственный регистрационный номер В948ХМ134 регион под управлением ФИО14

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Daewoo Nexia, ФИО12, совершивший столкновение с автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак В 948 ХМ 134 регион под управлением ФИО14, от данного столкновения автомашина Cherry Tiggo, совершила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е-200 государственный регистрационный номер В553ХТ134 регион под управлением ФИО15, указанным постановлением ФИО12, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Daewoo Nexia, на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что не оспаривается сторонами.

Реализуя предоставленное законом право на выплату страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» (400005, <адрес> «К») с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, за исх. 463590-0/УБ, в адрес представителя истца - ФИО11 ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения по страховому убытку №, ссылаясь на заключение ООО «ХК «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что повреждения, перечисленные в справке о ДТП не могли быть образованы в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено в судебном заседании копия указанного заключения истцу и его представителю не представлена.

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «ЛСЭ по ЮО» договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo государственный регистрационный номер В948ХМ134 регион.

Согласно заключению специалиста ООО «ЛСЭ по ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Cherry Tiggo государственный регистрационный номер В948ХМ134 регион с учетом износа составляет 302 200 (триста две тысячи двести) рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Истцом в адрес ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства, и на этот раз ООО СК «Согласие» ответило истцу отказом, настаивая на невозможности возникновения заявленных истцом повреждений транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Серафимовичский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием компенсации морального вреда (первоначально гражданское дело №, в последующем 2-7/200).

По ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определением судьи Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасолого - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению №, 4814/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo без учета износа составляет 294 400 рублей, с учетом износа - 272 400 рублей.

С технической точки зрения повреждения конструктивных элементов на автомобиле Cherry Niggo государственный регистрационный номер В948ХМ134, отраженные в копии Акта осмотра транспортного средства выполненного специалистом ООО « ХК «Джастис», копии Акта осмотра транспортного средства выполненного специалистом ООО ЛСЭ по южному округу от ДД.ММ.ГГГГ и копии заказ наряда № выполненного специалистом ООО «ВР-Сакура» от ДД.ММ.ГГГГ, (где зафиксированы повреждения имеющиеся на автомобиле Cherry Tiggo) соответствуют и не противоречат механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Cherry Tiggo соответствуют механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при заявленных обстоятельствах, описанных в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения механизм формирования повреждений, соответствует обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: Daewoo Nexia под управлением водителя ФИО12, Mercedes-Benz Е-200 под управлением ФИО15, Cherry Tiggo под управлением ФИО14

Согласно административному материалу, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель Daewoo Nexia - ФИО12, совершивший столкновение с автомобилем Cherry Tiggo под управлением ФИО14, и что от данного столкновения автомашина Cherry Tiggo совершила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е-200 под управлением ФИО15 Таким образом, автомашина Черри Тигго кроме повреждений от столкновения с Daewoo Nexia, так же получила повреждения от столкновения с автомашиной Mercedes-Benz Е-200, именно по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia (соответственно не все повреждения автомобиля Cherry Tiggo были получены от непосредственного контакта с автомобилем Daewoo Nexia).

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО15 о взыскании с ОО СК «Согласие» суммы страхового возмещения по факту данного ДТП, где виновником признан водитель автомобиля ТС Daewoo Nexia - ФИО12

При рассмотрении данного дела ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, которые указывались ранее именно по в ходатайстве ответчика ООО СК «Согласие» по гражданскому делу № и определением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная трасолого - товароведческая экспертиза (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, экспертное заключение №, 4814/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу ФИО1 в рамках указанного гражданского дела не было отказано в удовлетворении ее исковых требований, а экспертное заключение №, 4814/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ не было признано судом недопустимым доказательством. По данному делу определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, ФИО1 до подачи иска в суд обязали обратиться к финансовому уполномоченному.

Материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, по ходатайству истца приобщены к настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО СК «Согласие» фактически заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасолого - товароведческой экспертизы, где указаны те же вопросы.

Используя данное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о несоответствии выполненного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России экспертного заключения требованиям закона, и в частности положениям Единой методики, не имеется, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Каких-либо доказательств в опровержение указанной экспертизы ответчиком не представлено.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут возле <адрес> с участием транспортного средства истца «Cherry Tiggo», повлекшего причинение механических повреждений его автомобилю, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно- транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272 400 рублей.

Также, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал размер неустойки и штрафа завышенными и не отвечающими наступившим последствиям и снизил их размер до 80 000 и 85 000 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1 о взыскании материального ущерба и об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско- правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В виду отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться за защитой своих прав в Серафимовичский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (первоначально гражданское дело №, в последующем 2-7/200).

Исковое заявление находилось в производстве Серафимовичского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года. В рамках указанного дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка для обращения в суд, а именно не представлено обращений к финансовому уполномоченному.

Только ДД.ММ.ГГГГ определением Серафимовичского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка.

В адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом направлялось обращение ДД.ММ.ГГГГ № У-20-120226.

В удовлетворении названного обращения истцу было отказано со ссылкой на часть 4 статьи 18 Закона №-Ф3 - не направление в страховую компанию досудебной претензии.

В этой связи представителем истца - ФИО11 в ООО СК «Согласие» направлена претензия (вх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которую ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате суммы неустойки, и стоимости восстановительного ремонта.

Истец вновь обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-143358, в котором просила обязать ООО СК «Согласие» выплатить ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 400 рублей и неустойки в размере 324 739 рублей.

В обращении истец так же указывал, что если Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сочтет сроки предъявления настоящего обращения нарушенными, просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить нарушенный срок.

Как следует из Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-143358/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, рассмотрение Обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Из уведомления Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-120226/2020-001 следует, что отказ является формальным, связанным с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией к ответчику не обращалась.

Однако, в самом Решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеется ссылка на претензии, направленные истцом ответчику в 2017 году.

Руководствуясь Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе, истец обратилась к ответчику с претензий от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что опять же в пределах трехлетнего срока.

Учитывая вышеизложенное и положения статей 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что трехлетний срок, установленный для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также для обращения с настоящим исковым заявлением пропущен истцом по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был снижен до разумных пределов, оснований для еще большего их уменьшения судебной коллегией не усматривается. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи