Решение по делу № 33-37029/2023 от 17.10.2023

Судья: Замаховская А.В.                                                    Дело № 33-37029/2023

                                                                         50RS0020-01-2022-004167-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудика А. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Рудика А. Н. к Ванюшкиной В. К., администрации Городского округа Коломна Московской области о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Рудик А.Н. обратился в суд с иском к Ванюшкиной В.К., администрации городского округа Коломна о применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным постановление администрации Коломенского городского округа Московской области <данные изъяты> от 17.06.2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения о перераспределении земель от 05 октября 2020 года в виде возврата сторон в первоначальное положение.

    Требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К.Н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Ванюшкиной В.К. принадлежал на праве собственности земельный участок с К.Н. <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Земельные участки сторон разделяют земли общего пользования (дорога).

    Земельные участки истца и ответчика межевались в одно время, причём проектом дорога была предусмотрена шириной 8 метров в виде прямой линии, без изгибов. При возведении на своём участке жилого дома ответчица при разбивке фундамента допустила ошибку, из-за чего угол дома ответчицы стал вылезать за первоначальную кадастровую границу участка. С целью устранения этого, ответчица обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков. Первоначально ей было отказано, она обжаловала отказ в суде, который обязал администрацию повторно рассмотреть заявление Ванюшкиной В.К.

    Администрация утвердила проект, подготовленный Ванюшкиной, в результате чего площадь земельного участка ответчицы увеличилась до 1238 кв.м, за счёт земель общего пользования - дороги. Первоначальное увеличение земельного участка Ванюшкиной было осуществлено из существовавшего ранее земельного участка с КН <данные изъяты> с прямой границей по линии улицы, принадлежавшего Ванюшкиной на праве собственности, и перераспределения земель, находившихся в не разграниченной государственной собственности.

    Истец полагала, что при подготовке плана первоначального увеличения земельного участка в порядке перераспределения свободных земель, находящихся в неразграниченной муниципальной собственности, граница земельного участка ответчицы, смежная с дорогой, была определена с нарушениями. Истец полагал, что фактически ответчица приватизировала часть земель общего пользования.

    В дальнейшем Ванюшкина В.К. подала в суд иск ко Рудику А.Н. (с учётом уточнения) об устранении реестровой ошибки в описании границ земельного участка, в котором просила исправить реестровую ошибку. Решением Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> иск ответчицы был удовлетворен. При рассмотрении данного дела судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - кадастровому инженеру Модиной.

    Экспертом было установлено прохождение между земельными участками истца и Ванюшкиной земель общего пользования (дороги) первоначальной шириной 8 метров. Как усматривается из заключения дополнительной экспертизы, Ванюшкина установила ограждение своего земельного участка за пределами уже изменённой кадастровой границы, осуществив самозахват части дороги на расстоянии приблизительно 2,5 м вдоль южной границы своего земельного участка.Прохождение как кадастровой границы земельного участка Ванюшкиной, так и фактическая, не обеспечивает необходимую ширину дороги (8 метров). Дополнительным заключением эксперта установлено, что имеется наложение фактического забора земельного участка ответчицы на запроектированную дорогу общего пользования. Площадь наложения составляет 146 кв.м.

    Нахождение в собственности Ванюшкиной части земель общего пользования противоречит действующему законодательству и нарушает права мои и неопределённого круга лиц как пользователя дороги.

Рудик А.Н. обратился в Коломенский городской суд Московской области с требованиями обязать Ванюшкину не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования путём переноса ограждения своего земельного участка со стороны дороги на границу, сведения о которой имеются в ЕГРН, при этом на незаконное первоначальное изменение границы по линии улицы я уже внимания не обращал. При рассмотрении данного иска выяснилось, что второй самозахват земли уже узаконен, так как администрация издала Постановление <данные изъяты> от 17.06.2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которого Ванюшкина В.К. и администрация городского округа Коломна 05 октября 2020 года ещё раз заключили соглашение о перераспределении земель, согласно которого администрация предоставила в собственность Ванюшкиной В.К. часть земель общего пользования - дороги - в границах её существующего забора.

    Истец ссылался, что о существовании данных документов при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> ответчики ни суд, ни Рудика А.Н. в известность не поставили. Представитель ответчика предъявил их в судебное заседание 23 июля 2022 года. Исходя из наличия данного соглашения, в удовлетворении иска Рудика А.Н. было отказано.

    Истец указывал, что нахождение в собственности Ванюшкиной части земель общего пользования противоречит действующему законодательству и нарушает права истца и неопределённого круга лиц как пользователя дороги, т.к. предоставление ответчице дополнительных земель за счёт дороги не обеспечивает сохранение ранее утверждённой ширины дороги - 8 метров.

    Со ссылкой на ст. 166 ГК РФ истец полагал, что соглашение о перераспределении земельных участков, предметом которой является приватизация земельного участка, занятого дорогой, является ничтожной сделкой.

    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель истца адвокат Обухов А.Ю., действующий на основании 20.10.2022 г., который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить полностью.

    Ответчик Ванюшкина В.К., извещенная о дне слушания дела, в том числе через представителя, в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя адвоката Бабушкина Д.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 15.09.2022 г. и ордера от 20.10.2022 г., который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика администрации городского округа Коломна Московской области Муленков Н.Н., полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рудик А.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что Ванюшкиной В.К., согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от 20.08.2010 года, на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 271,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от 19.11.2010 года, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1032 кв.м, категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

    В 2018 году, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1238 кв.м, право собственности зарегистрировано 25.09.2018 года <данные изъяты>.

    Реестровая ошибка была в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который был перераспределен в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1238 кв.м в соответствии с постановлением администрации Коломенского городского округа Московской области от 15.06.2018 года <данные изъяты> (л.д.59-60).

    При перераспределении строение ответчицы вошло в границы участка.

    Установленный забор по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствовал реестровым границам земельного участка, сведения о которых имелись в ЕГРН и правоустанавливающим документам, о чем было указано в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ванюшкиной В.К. к Рудику А.Н. об исправлении реестровой ошибки, нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования (л.д.22-24).

    Из чертежа усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не только не соответствуют реестровым границам земельного участка, но и пересекают фактическое местоположение трансформаторной подстанции.

    Постановлением администрации Коломенского городского округа Московской области от 17.06.2020 года <данные изъяты> (л.д.61-63) было утверждено перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1238 кв.м с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В результате кадастровых работ, на основании данного Постановления, был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1365 кв.м, права на который зарегистрированы.

    Определением Коломенского городского суда Московской области от 18.05.2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Модиной Н.В.

    Согласно заключению эксперта, в материалах дела отсутствует землеотвод для земель общего пользования – дороги («<данные изъяты> дорога <данные изъяты>» <данные изъяты> в реестре автомобильных дорог общего пользования) между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

    При проектировании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определено расстояние между земельными участками, где должна быть расположена дорога («<данные изъяты> дорога <данные изъяты>» <данные изъяты> в реестре автомобильных дорог общего пользования), а также где должны располагаться коммуникации. Это расстояние на момент проектирования границ земельных участков было 8 метров.

    Между земельными участками истца и ответчика расстояние между фактическими границами составляет от 6,81 до 6,63 м. Между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ответчика расстояние между фактическими границами уменьшается до 5,24м, а потом увеличивается до 6,30м.

    С учетом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, эксперт определил границы земель общего пользования, которые включают в себя асфальтовое замощение, земли общего пользования, где проложена газовая труба и кабель.

    Площадь земель общего пользования составила 343 кв.м.

    Ввиду отсутствия землеотвода для земель общего пользования – дороги («<данные изъяты> дорога <данные изъяты>» <данные изъяты> в реестре автомобильных дорог общего пользования) между земельными участками с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, эксперт не смогла выявить наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН на границы землеотвода земель общего пользования – дороги («<данные изъяты> дорога <данные изъяты>» <данные изъяты> в реестре автомобильных дорог общего пользования), определенных в соответствии с проектной документацией, которая отсутствует.

    Эксперт констатировала, что между земельными участками истца и ответчика расстояние между фактическими границами на момент проведения экспертизы составляет от 6,81 до 6,63м. Между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ответчика расстояние между фактическими границами уменьшается до 5,24м, а потом увеличивается до 6,30м.

    При ответе на вопрос: имеет ли Рудик А.Н. возможность проезда к своему участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и въезда на него по существующей муниципальной дороге («<данные изъяты> дорога <данные изъяты>» <данные изъяты> в реестре автомобильных дорог общего пользования) при существующих параметрах дороги и окружающих объектах (заборах)», эксперт указала, что при обследовании территории, были даны разъяснения истца по возможности проезда к своему участку с кадастровым номером <данные изъяты> и заезда на него.

    При существующих ограждениях, а также расположенных вдоль ограждений участков истца и ответчика деревьев и кустарников, Рудик А.Н. имеет возможность проезда к своему участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и въезда на него по существующей муниципальной дороге («<данные изъяты> дорога <данные изъяты>» <данные изъяты> в реестре автомобильных дорог общего пользования).

    При ответе на 5 вопрос эксперт сделала выводы, что забор, установленный по фактическим границам земельного участка Ванюшкиной В.К., по адресу: <данные изъяты>, (фасадная граница) на момент проведения экспертизы соответствует текущим сведениям в ЕГРН.

     Ранее имевшееся расхождение между кадастровыми координатами земельного участка Ванюшкиной В.К. и фактической границей, могло быть кадастровой (реестровой) ошибкой при первичном межевании.

    Первичное перераспределение (преобразование) земельного участка Ванюшкиной В.К. с кадастровым номером <данные изъяты> в участок с кадастровым номером <данные изъяты> было необходимо, чтобы включить в фактические границы участка жилой дом ответчика.

    Реестровая ошибка была не исправлена, так как трансформаторная станция находилась в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Перераспределение земельного участка Ванюшкиной В.К. в 2020 г. с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было необходимо, чтобы исправить реестровую ошибку и исключить фактическое местоположение трансформаторной подстанции из реестровых границ земельного участка Ванюшкиной В.К., а также привести реестровые границы в соответствии с фактическими.

    Замощение (полотно) указанной дороги фасадная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не перекрывает. Перераспределение с землями государственной (неразграниченной) собственности привело в соответствие реестровые границы к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Эксперт также пришла к выводу, что местоположение газопровода по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению. В исследовательской части экспертного заключения указывается, что между асфальтовым покрытием дороги и фактическим забором земельного участка ответчика проложен газопровод и кабель связи.

    В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

    На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

    Пункт 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 13, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушением ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе прав пользователя дорог.

    С учётом того, что истец не является стороной оспариваемого им соглашения, удовлетворения требования о признании соглашения недействительным в силу ст. 166 ГК РФ возможно только при доказанности наличия нарушения прав или охраняемых законом интересов истца или наличие неблагоприятных для него последствий, чего по делу не было установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований и признание спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

    Истцом не оспаривалось, что при существующей ширине дороги, он имеет возможность беспрепятственного проезда к своему земельному участку, а также въезда и выезда с него.

    Оснований для признания оспариваемого соглашения от 05.10.2020 г. по указанным истцом обстоятельствам со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не имелось.

    Принимая во внимание, что постановлением администрации Коломенского городского округа Московской области <данные изъяты> от 17.06.2020 г. об утверждении схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не затронуто полотно дороги, между земельными участками сторон, суд первой инстанции верно не нашел нарушений данной нормы права при утверждении оспариваемого постановления и заключении оспариваемого соглашения.

    Кроме того, в суде установлено, что землеотводных документов как для дороги, так и для места общего пользования между земельными участками сторон не утверждалось, границы улицы не поставлены на кадастровый учет.

    При этом, между асфальтовым покрытием и земельным участком Ванюшкиной В.К. проходит газопровод и кабельная линия, что исключает расширение дорожного полотна в сторону земельного участка ответчика. Истцом не приведено реальных вариантов использования им или неопределённым кругом лиц земельного участка, переданного администрацией Городского округа Коломна в собственность Ванюшкиной В.К. на основании соглашения от 05.10.2020 г.

    Доказательств расположения между земельными участками истца и ответчика двухполосной автомобильной дороги в материалы дела не представлено.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перераспределение земель, которое было осуществлено путем вынесения Постановления <данные изъяты> от 17.06.2020 и заключения между ответчиками соглашения о перераспределении земель от 05.10.2020 г. было обусловлено исключением реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка Ванюшкиной В.К. и нарушения прав истца не повлекло.

    Суд первой инстанции также учел, что при возращении сторон в первоначальное положение, то есть установлении границ по исправленной реестровой ошибке, трансформаторная подстанция перейдет во владение истца, что повлечет нарушение публичных интересов.

    Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным Постановление Администрации Коломенского городского округа Московской области <данные изъяты> от 17.06.2020 г. об утверждении схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о перераспределении земель от 05 октября 2020 года в виде возврата сторон в первоначальное положение у суда первой инстанции верно не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав указанной выше сделкой, а также доказательств того, что истец не может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком и дорогой.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудика А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи