Решение по делу № 2-5863/2020 от 27.01.2020

Гр.дело №2-5863/2020, 24RS0048-01-2020-000834-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Павла Константиновича к Соловьеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров П.К. обратился в суд с иском к Соловьеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «МАЗ 5337» с государственным регистрационным знаком № под управлением Соловьева А.С. и принадлежащего Широкову П.О. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 93 503 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 93 503 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 845 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 182 рублей.

В судебное заседание истец Макаров П.К., его представитель Аксенов П.О. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд направили ходатайство, в котором дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было лично получено ответчиком. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Широков П.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Макарову П.К. и под его управлением автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «МАЗ 5337» с государственным регистрационным знаком № под управлением Соколова А.С. и принадлежащего Широкову П.О.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП МО МВД России «Березовский», ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Соловьев А.С., управлявший автомобилем «МАЗ 5337», при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона» под управлением Макарова П.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Соловьевым А.С. п.8.6, п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Макарова П.К. были причинены механические повреждения.

Автомобиль «МАЗ 5337» с государственным регистрационным знаком А611НМ/124, принадлежащий Широкову П.О., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, был передан Широковым П.О. (арендодателем) во временное владение и пользование Соловьеву А.С. (арендатору). В силу п.3.1.3 договора, арендатор, среди прочего, обязан нести расходы на страхование ТС. Согласно п.5.2 данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Автогражданская ответственность Соловьева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКЦ Маршал», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № составляет 93 503 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 93 503 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Макаров П.К. понес судебные расходы на производство оценки ущерба, оплаченных экспертной организации, в сумме 5000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12), почтовые расходы в сумме 845 рублей (кассовые чеки – л.д.39), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.44), которые подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца и обращения за судебной защитой. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Макаровым П.К. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.40-41), которые с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы имущественных исковых требований в размере 3 180,44 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Пала Константиновича к Соловьеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Александра Сергеевича в пользу Макарова Павла Константиновича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 93 503 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 845 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 180,44 рублей, а всего 114 028,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.