Решение от 20.09.2022 по делу № 2-1920/2022 от 24.06.2022

Гражданское дело № 2-1920/2022

74RS0030-01-2022-002361-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                   г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Дорожкиной Е.Н.,

при секретаре Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брауна Ю.А. к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Браун Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит» (далее - АО «Инвестиционная компания «Профит»), просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что действиями ответчика, направившего в налоговый орган сведения о полученном истцом доходе, который он фактически не получал, ему причинены моральные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, постоянной тревоге, волнениях, переживаниях, что сказалось на ухудшении здоровья.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области.

Истец Браун Ю.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Инвестиционная компания «Профит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что юридическим лицом была выполнена обязанность налогового агента, поскольку дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе списание просроченного долга.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2013 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Профит» и Брауном Ю.А. заключены договоры уступки прав (требований) № ИК2-Р-13, № ИК3-Р-13 по которым Брауну Ю.А. уступлено право требования задолженности по договорам займа со сроком исполнения обязательств 01 июня 2013 года.

В 2019 году АО «Инвестиционная компания «Профит» списало дебиторскую задолженность Брауна Ю.А., как безнадежную просроченную дебиторскую задолженность. Поскольку АО «Инвестиционная компания «Профит» является налоговым агентом в отношении физического лица Брауна Ю.А., направило в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области сведения о доходе Брауна Ю.А. по форме 2-НДФЛ за 2019 год с отражением суммы дохода 46 000 000 руб. и суммой налога 5 980 000 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Брауну Ю.А., просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 980 000 руб., пени 11 860,33 руб.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении требований в части взыскания налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 980 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, на недоимку 2019 года за период с 02 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 11 860,33 руб. отказано.

Поскольку АО «Инвестиционная компания «Профит», направляя сведения о полученных истцом доходах, действовало во исполнение возложенных на него законом обязанностей, действия ответчика не привели к возложению на Брауна Ю.А. незаконной обязанности, он не был лишен права и ему не были созданы препятствия в реализации субъективного права, доказательств нарушения прав и законных интересов Брауна Ю.А. ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7444055734) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.