Решение по делу № 2-200/2016 от 20.02.2016

Дело №2-200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

16 мая 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело по иску Гузий к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МФО «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд иском к Гузий о взыскании задолженности по договору займа в сумме 74918,23 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на факт заключения с ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гузий получила в долг деньги в сумме <данные изъяты> копеек с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не исполнил, деньги в полном объеме не возвратил, что дает истцу право на получение суммы долга с процентами, определенными условиями заключенного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Гузий обратилась в суд с иском к ООО МФО «Центр Денежной Помощи» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 12,13, 17-18 договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, обосновывая свои требования тем, что, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-199/2016 по иску ООО МФО «Центр Денежной Помощи» к Гузий о взыскании денежных средств по договору займа, соединено с гражданским делом № по иску Гузий к ООО МФО «Центр Денежной Помощи» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Денежной Помощи» (Займодавец) и Гузий(Заемщик) заключен договор займа № (далее – Договор), в соответствии с которым Заемщик взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий Договора – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не вернула. Ответчиком Гузий ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, остаток долга составил <данные изъяты>. По судебному приказу мирового судьи с Гузий, сумма получена в следующие сроки:

- 1 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Денежной Помощи» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 2 Договора Заемщик обязался возвратить займ и выплатить компенсацию за пользование займом в срок – ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа).

Пунктом 17 Договора предусмотрено взимание с заемщика компенсации за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа в день - <данные изъяты>, за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Также пунктом 18 Договора предусмотрено взимание процентной ставки 2% от суммы займа, действующей после даты возврата до даты фактического исполнения.

По условиям п. 12 Договора предусмотрено также взимание с заемщика неустойки в виде пени за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации за пользование суммой займа в размере 18,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена по день фактического возврата.

Вышеуказанный договор по форме соответствует ст. 808 ГК РФ, содержит существенные условия договора, является заключенным.

Согласно материалам дела ответчиком Гузий нарушены определенные договором сроки возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что по судебному приказу сумма займа была присуждена с процентами за пользование займом, рассчитанными по ДД.ММ.ГГГГ, и фактически с ответчика Гузий взыскана только ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа за каждый день до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об уплате ответчиком процентов (компенсации) за пользование займом до дня его возврата.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления истцом процентов (компенсации) за пользование займом в размере 73031,07 рублей, начисленных из расчета 2% от суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания пункта 17 Договора следует, что компенсация за пользование займом составляет 0,8% от суммы займа, указанной в пункте 1 договора (15000 руб.00 коп.) за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором – ДД.ММ.ГГГГ. Повышенный процент компенсации в размере 2% связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заёмными денежными средствами.

С учетом указанных выше разъяснений и существа условий договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 0,8 % в день, которые составят 29212,43 рублей <данные изъяты>

Пунктом 12 Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

При разрешении спора суд учитывает положения с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик Гузий заключение Договора займа на определенных условиях не оспаривала, при заключении договора займа с его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

С ответчика Гузий в пользу истца ООО МФО «Центр Денежной Помощи» подлежит взысканию неустойка в сумме 1887,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем О.(л.д.14), и уплатил во исполнение указанного договора 3000 руб.(л.д.15).

Доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов оплаты услуг представителя, истцом Гузий не представлено.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1016,01 рублей.

Рассматривая исковые требования Гузий, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Из материалов дела, представленного договора займа и графика платежей установлено, что нарушения требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено, истцу предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита, указан период кредитования и размеры платежей заемщика. Гузий с условиями договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует копия договора.

Условие договора займа о размере процентной ставки не противоречит нормам ГК РФ, установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается их подписями в договоре. Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность.

Доказательств недействительности сделки по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ истцом суду не представлено.

Оснований для признания п.12 договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа отсутствуют.

Порядок погашения задолженности, согласованной сторонами в п.6 Договора займа с ООО МФО Центр Денежной Помощи» полностью соответствует порядку очередности, установленному п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец не представил доказательств того, что ответчик злоупотребил своим правом или того, что условия для него являются тяжелыми и невыгодными, а также того, что у ответчика имелись намерения причинить вред истцу.

Наличие либо отсутствие регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительность, либо ничтожность договора.

Также не может являться основанием и доводы истца Гузий в силу его несостоятельности и неподтвержденности соответствующими доказательствами о том, что если ООО МФО "Центр Денежной Помощи» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с Федерального закона № 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределена обязанность по доказыванию, истцу Гузий предложено представить доказательства внесения платежей по договору, таких доказательств не представлено. Учитывая, что в суд доказательств исполнения обязательства Гузий перед ООО МФО «ЦДП» не представлено, доказательств существенного нарушения ответчиком положений кредитного договора, а также наличие существенных изменений обстоятельств, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа, изменения его условий.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности. По сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положения ч.1 ст. 56ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об её уменьшении.

Данная правовая позиция нашла отражение в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следует также учесть, что согласно п.75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом Гузий не представлено и в деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее расчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору, о количестве, размере и сроках внесенных платежей, продолжительности нарушения обязательства либо своевременного внесения платежей, соблюдения баланса сторон в договоре, согласно договору начисления неустойки является правом ответчика, сведения о ее начислении отсутствуют, все вышеизложенное не позволяет судить о соразмерности неустойки.

Правом на подписание договора с протоколом разногласий и представление до заключения договора займа каких-либо разногласий кредитору, в том числе по пунктам договора, устанавливающим размер процентов по договору и неустойку за нарушение условий договора, истец Гузий не воспользовалась. Помимо изложенного, согласно общих условий договора займа, условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, заемщик вправе обратиться с таким предложением к кредитору.

В связи с чем, доводы Гузий о невозможности повлиять на условия договора, суд считает несостоятельными, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений прав истца Гузий как потребителя услуг по договору займа, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требования Гузий не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Гузий Следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» 30099 рублей 59 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи; 1016 рублей 01 копейку в счет возмещения судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гузий к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признания пунктов 12, 13, 17-18 договора недействительными; взыскания компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Гузий в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» 30099 рублей 59 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи; 1016 рублей 01 копейку в счет возмещения судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гузий к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признания пунктов 12, 13, 17-18 договора недействительными; взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение принято 17 мая 2016 года.