Решение от 02.12.2024 по делу № 22-4126/2024 от 15.11.2024

Судья Немиров Э.А.                                      Дело №22-4126/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года                                   город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего                          судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Малыгина В.Н. с дополнением на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 октября 2024 года, которым

Алексеев Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                     городе <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Малыгина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд

установил:

Алексеев Д.М. признан виновным в приобретении в мае 2023 года, хранении в целях использования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и использовании ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Малыгин В.Н. приводит доводы о несогласии с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания.             Указывает на обращение Алексеева Д.М. в адрес органа исполнительной власти – УМВД России по Архангельской области, в котором тот принес извинения, ввиду чего полагает, что тем самым был заглажен причиненный преступлением вред. Полагает, что суд мог назначить Алексееву Д.М. с учетом его материального положения наказание в виде штрафа либо наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель           Шахов В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился             Алексеев Д.М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Алексеева Д.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования Алексеева Д.М. с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, констатировав отсутствие сведений о возмещении ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда. Не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства и суд апелляционной инстанции, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном и направление извинений в адрес УМВД России по <адрес> не могут быть признаны достаточными мерами для вывода об устранении вреда, причиненного совершенным преступлением против порядка управления.

Наказание Алексееву Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд верно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья Алексеева Д.М. и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Алексеевым Д.М. и позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения Алексееву Д.М. наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, установленные ограничения и возложенная обязанность соответствует требованиям ст. 53 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, изменению по доводам жалобы не подлежит, поскольку указываемые стороной защиты обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания при применении его более мягкого вида, чем определено судом первой инстанции.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе,                 не имеется, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не может быть условным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и                      389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░              2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░17