Решение по делу № 2-1711/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1711/2022

39RS0001-01-2022-000471-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Ушаковой О.В.,

при секретаре                            Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калининградстрой-Холдинг» к Акимову В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО6, Боритко Л.Я., Семейкина Л.К., ООО «Архитектурно-строительная компания «ВАВИЛОН»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калининградстрой-Холдинг» обратилось в суд с иском к Акимову В.Ю. с вышеуказанными требованиями, с последующими уточнениями, в обоснование указав, что 01 марта 2021 г. в ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №10282/21/39008-ИП на основании исполнительного листа ФС №035020259, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-11577/2020. Задолженность составляет 771 701 руб.

Поскольку Акимов В.Ю. обязательства по решению суда не исполняет, просил обратить взыскание на принадлежащие ему 1/2 доли земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, направить денежные средства, полученные от реализации указанного имущества в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Калининградстрой-Холдинг».

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 г. постановлено производство по настоящему гражданскому делу прекратить в части самостоятельных требований третьего лица ФИО15 к Акимову В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Вместе с тем, несмотря на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества (заданий, строений, сооружений), обращение на него (земельный участок) взыскания должно осуществляться на основании судебного акта.

При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка. В исковом заявлении следует обратить внимание суда на то, что на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2021 г. постановлено взыскать с ИП Акимова В.Ю. в пользу ООО «Калининградстрой-Холдинг» 266 300 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды КСХ-№173/17-Л элементов лесов от 17 ноября 2017 г., 340 690 руб. в возмещение стоимости невозвращенного имущества, 146 731 руб. пени за период с 31 марта 2019 г. по 01 октября 2020 г. и 20 018 руб. государственной пошлины.

По указанному решению взыскателю выдан исполнительный лист ФС №035020259, на основании которого 01 марта 2021 г. в ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №10282/21/39008-ИП.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств (fssprus.ru/iss/ip), в производстве ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области находится сводное исполнительное производство №3543/22/39008-ИП от 01 марта 2021 г. (3543/22/39008-СД), в котором взыскателями помимо ООО «Калининградстрой-Холдинг» значатся ряд иных лиц.

С 23 октября 2018 г. по 21 июля 2022 г. спорный земельный участок с к.н. <данные изъяты>, принадлежал на праве общей долевой собственности Боритко Л.Я. (1/2 доли) и Акимову В.Ю. (1/2 доли).

На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки <данные изъяты>

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истец ООО «Калининградстрой-Холдинг» требований о выделе доли должника из долевой собственности в натуре суду не заявил, к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственнику не обращался, долевой сособственник не отказался от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем, совокупности условий, допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке, не имеется.

В этой связи, оснований для вынесения решение суда об обращении взыскания на долю в праве собственности должника не имеется.

Помимо этого, еще одним основанием для отказа в иске является то, что Акимов В.Ю. с 22 июля 2022 г. не является собственником спорной доли земельного участка.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2022 г. установлено, что Акимов В.Ю. является директором и учредителем ООО «АСК Вавилон», занимавшегося строительством жилых домов, одним из таких домов должен был стать жилой дом блокированной застройки по <адрес> в <адрес>. Располагаться он должен был на двух смежных земельных участках с к.н. № и №. С лицами, которые претендуют на приобретение блок-секций, от имени ООО «АСК Вавилон» заключались договора на строительство блокированного жилого дома, предметом которого являлось участие заказчика в выкупе земельного участка по данному адресу и участие в строительстве на нем жилого дома.

Одним из таких приобретателей выступила Семейкина Л.К. Так, 16 января 2018 г. между ней и ООО «АСК Вавилон» был заключен договор на строительство блокированного жилого дома №2/16-01, согласно которому заказчик принимает участие в выкупе 1/2 доли земельного участка с к.н. № и в строительстве 1/2 доли жилого дома, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на этом земельном участке, а после окончания строительства исполнитель передает заказчику жилой дом по акту приема-передачи не позднее 20 августа 2018 г.

Свои обязательства в части оплаты по договору Семейкина Л.К. исполнила; кроме того, 17 января 2018 г. оформила нотариальную доверенность на имя Акимова В.Ю. с полномочиями на оформление земельных отношений.

Вместе с тем, на указанную дату Семейкина Л.К. еще не являлась <данные изъяты>, в связи с чем не могла приобрести <данные изъяты> В этой связи, Акимов В.Ю. оформил право собственности на земельный участок с к.н. № на свое имя, с тем, чтобы впоследствии после <данные изъяты> переоформить 1/2 доли этого участка на нее.

09 октября 2018 г. аналогичный договор на строительство жилого дома №3/9-10 был заключен между ООО «АСК Вавилон» и Боритко Л.Я., согласно которому заказчик принимает участие в выкупе 1/2 доли земельного участка с к.н. № и принимает участие в строительстве 1/2 доли жилого дома, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на этом земельном участке, а после окончания строительства исполнитель передает заказчику жилой дом по акту приема-передачи не позднее 23 декабря 2018 г.

При этом, 12 октября 2018 г. между Боритко Л.Я. и Акимовым В.Ю. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась 1/2 доли земельного участка с к.н. №.

Таким образом, право собственности на 1/2 доли земельного участка с к.н. № возникло у Боритко Л.Я., а право собственности на другую 1/2 долю этого земельного участка было зарегистрировано за Акимовым В.Ю.

Вместе с тем, на полученные денежные средства жилой дом блокированной застройки был возведен только под крышу, остальные работы заказчики осуществляли самостоятельно за счет своих средств.

С целью регистрации права собственности на свою блок-секцию на земельном участке с к.н. № Акимовым В.Ю. и Боритко Л.Я., как долевыми сособственниками земельного участка, было оформлено разрешение на строительство 03 июня 2021 г. При этом ранее - 16 октября 2020 г. Боритко Л.Я. был оформлен нотариальный отказ о преимущественного права покупки 1/2 доли данного земельного участка.

25 сентября 2021 г. (<данные изъяты>) между Акимовым В.Ю. и Семейкиной Л.К. был заключен договор купли-продажи спорной 1/2 доли земельного участка с к.н. №, вместе с тем, он зарегистрирован не был, поскольку при оформлении сделки у нотариуса стало известно о наложенных ограничениях на него по долгам самого Акимова В.Ю.

Впоследствии Акимовым В.Ю. и Боритко Л.Я. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 января 2022 г.; 27 января 2022 г. Боритко Л.Я. подала заявление в Росреестр о регистрации права собственности на 1/2 доли блок-секции и зарегистрировала такое право.

При этом право собственности на другую 1/2 доли этого блокированного жилого дома до вынесения апелляционного определения ни за кем не было зарегистрировано.

Регистрация за Акимовым В.Ю. права собственности на 1/2 доли земельного участка с к.н. № на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении этого объекта недвижимости стала следствием того, что <данные изъяты>. При этом заключение ею договора с ООО «АСК Вавилон» в январе 2018 г., <данные изъяты>, само по себе не влечет его недействительности, принимая во внимание, что его предметом являлась не непосредственно купля-продажа 1/2 доли земельного участка, а участие в его выкупе.

Впоследствии <данные изъяты> Семейкиной Л.К. было приобретено, однако оформлению договора купли-продажи земельного участка на ее имя уже стало препятствовать ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем по обязательствам самого Акимова В.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия утвердила мировое соглашение, согласно которому к Семейкиной Л.К. перешло право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, а также право собственности на 1/2 доли блок-секции, возведенной на этом же участке, с выплатой соответствующей компенсации лицам, которые своими силами осуществляли строительные работы после прекращения работ со стороны ООО «АСК «Вавилон».

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Калининградстрой-Холдинг» (3904040972) к Акимову В.Ю. (№) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 г.

Судья                                 О.В. Ушакова