Решение по делу № 2-595/2013 (2-3883/2012;) от 09.11.2012

Судья Иванова Н.А. Дело №33-7140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Решетнева В.М., поданной представителем Е., на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года, которым с ООО « ***» в пользу Решетнева В.М. в возмещение ущерба взыскано 267213 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5872,13 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетнев В.М. обратился с иском к ООО « ***» о возмещении ущерба и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 298493 руб., в том числе 249750 руб. - разницу между суммой выплаченной по договору страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, 5600 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 9000 руб. - расходы по оформлению заключения специалиста, 34143 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 31.08.2011 около 11 часов на автодороге **** Занин С.Г., управлявший автомашиной /МАРКА 1/ г.н. ** с прицепом ** г.н. ** не справился с управлением, допустил опрокидывание своего транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение в автомашиной истца /МАРКА 2/, г.н. **. Владельцем на основании договора аренды автомашины /МАРКА 1/ является ответчик. Занин С.Г. является работником ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетнев В.М. просит изменить решение, дополнительно взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 9500 руб., расходы по оплате услуг специалиста и автоэвакуацию в размере 12600 руб., расходы по оплате стоимости справки ООО « Название» 500 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб., указывая на необоснованность исключения из расходов, понесенных истцом, запасных частей и их стоимости: поддона - 7100 руб., молдинга бампера переднего - 1300 руб., оплаты снятия-установки локера переднего левого и правового - 600 руб., ссылаясь на невозможность представления оригиналов квитанций, не включении судом в общую массу расходов суммы, затраченной на оформление нотариальной доверенности от 22.03.2012 г.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Решетневу В.М. был причинен материальный ущерб, произошло по вине Занина С.Г, управлявшего автомашиной /МАРКА 1/ г.н. ** с прицепом ** г.н. **, законным владельцем которого является ООО « ***».

Вина работника ответчика причинении материального ущерба в ходе рассмотрения и разрешения дела Обществом по существу не оспаривалась, признавалась обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При определении размер материального ущерба суд первой инстанции руководствовался заключениями специалиста ООО « Название» об определении стоимости автомашины истца, стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. При этом судом исключены из ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходы на приобретение запасных частей по товарному чеку от 18.10.2011: датчик кислородный (3480 руб.), поддон (7100 руб.), кожух радиатора (2000 руб.), заглушка бампера переднего левая/правая (500 руб.), провод подрулевой (1700 руб.), молдинг бампера передний (1300 руб.), расходы на снятие-установку локера переднего левого и правого (600 руб.), поскольку признал недоказанным причинно-следственную связь между заменой указанных деталей и производством указанных работ с дорожно-транспортным происшествием в силу того, что факт повреждения данных деталей не отражен ни справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в акте осмотра автомобиля, ни в заключении специалиста.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер причиненного ущерба. Из протокола судебного заседания от 24.05.2012 следует, что ответчиком были заявлены возражения по ряду запасных частей и производства работ. От представления дополнительных доказательств стороны отказались.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, отсутствуют и доводы апелляционной жалобы о соответствии наименований запасных частей и учета работ подлежат отклонению, поскольку истец не реализовал свою обязанность по представлению доказательств суду первой инстанции.

Соответственно не подлежат возмещению расходы истца по получению справки ООО « Название» от 07.06.2012 на сумму 500 руб. Также следует отметить, что оригинал платежного документа к апелляционной жалобе не приложен.

Истцом были заявлены к возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. Судом первой инстанции истцу были возмещены расходы по оформлению доверенности от 22.03.2012 на имя Д. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов по составлению заключений ООО « Название» об определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по автоэвакуации поврежденного автомобиля из г. Оса в г. Пермь для представления специалисту с целью определения размера причиненного ущерба в виду отсутствия подлинных платежных документов, признав за истцом право на последующее заявление требования о возмещении судебных расходов с представлением надлежащих письменных доказательств.

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы о взыскании стороне расходов, связанных с рассмотрением дела, по существу могут быть разрешены определением суда. Возможность заявить такое требование у истца не утрачена, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Кроме того, к апелляционной жалобе оригиналы платежных документов или их надлежаще заверенные копии не представлены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поэтому расходы связанные с ведением дела в апелляционной инстанции Решетневу В.М. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетнева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: