Решение по делу № 2-4658/2021 от 21.04.2021

                                                                                         Дело №

№

                                                        РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушян Г. К. к Миронову Э. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно договору займа, истец обязался передать ответчику в займ денежные средства в сумме 2 695 000 (Два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГ согласно договору займа истец передал ответчику наличные деньги в сумме 2 695 000 (Два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Указал, что передача суммы займа подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в договоре займа и в расписке условиях, а именно: сумма займа - сумме 2 695 000 руб. 00 коп; срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГ; неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указал, что в настоящее время срок возврата займа истек. Ответчик заемные средства не возвратил, на неоднократные требования истца о возврате суммы займа не отвечает, телефонные звонки от истца игнорирует.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 940 245 руб. (Два миллиона девятьсот сорок тысяч двести сорок пять руб.), пени за период просрочки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 245245 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Просил взыскать расходы по госпошлине в сумме 22901 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 42000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. О слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно договору займа, истец обязался передать ответчику в заем денежные средства в сумме 2 695 000 (Два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГ согласно договору займа истец передал ответчику наличные деньги в сумме 2 695 000 (Два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. Передача суммы займа подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в договоре займа и в расписке условиях, а именно: сумма займа - сумме 2 695 000 руб. 00 коп; срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГ; неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7 договора).

В настоящее время срок возврата займа истек. Ответчик заемные средства не возвратил, на неоднократные требования истца о возврате суммы займа не отвечает.

Суду для обозрения представлены оригиналы договора займа и расписка ответчика.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает сумму займа в срок, то на эту сумму подлежит уплате также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика Миронова Э. А. в пользу истца Манушяна Г. К. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГг. в сумме 2695000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства в сумме в сумме 200000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 22901 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.

Судом при взыскании неустойки приняты во внимание требования ст. 333 ГК РФ.

При взыскании расходов на оказание юридических услуг суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Э. А. в пользу Манушяна Г. К. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГг. в сумме 2695000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства в сумме в сумме 200000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 22901 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ