Решение по делу № 33-4079/2019 от 14.03.2019

Судья Шалятова Л.А. №33-4079/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Д. Н. А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Т.В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.А. обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что в соответствии с решением суда от 21 августа 2018 года ее требования к Р.О.Е., вытекающие из договора от 24 октября 2014 года были удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» отказано. Приговором Саровского городского суда от 24 августа 2018 года Р.О.Е. и Р.А.В. признаны виновными в совершении в отношении Д.Н.А. мошенничества при заключении договора от 24 октября 2014 года.

Указанным приговором установлено, что на объекты недвижимого имущества, возведенные Р.О.Е. и Р.А.В. на денежные средства, полученные, в том числе, от Д.Н.А., право собственности не зарегистрировано, в связи с чем имеется спор о принадлежности данных вещественных доказательств.

Заявитель Д.Н.А. полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку являются основанием для взыскания денежных средств не только с Р.О.Е., а также для обращения взыскания на объекты недвижимого имущества в счет частичного возмещения ущерба.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года в заявлении отказано.

В частной жалобе Д.Н.А. указывает на незаконность и необоснованность определения суда вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 11 указанного постановления при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт вынесения приговора суда в отношении Р.О.Е. и Р.А.В. не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку установленные приговором суда обстоятельства существенным образом не могут влиять на разрешение настоящего спора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы, состоявшееся по делу решение не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском к Р.А.В. как солидарному должнику в порядке ст.323 ГК РФ.

Доводы о необходимости возмещения ущерба от преступления путем обращения взыскания на объект незавершенного строительства относятся не к существу постановленного судом решения, а к его исполнению, что не является основанием для пересмотра его по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Д.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи