Решение по делу № 2-724/2020 от 08.07.2019

Дело №                                                    47RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             06 июля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный а\м – 783 450 рублей, стоимость заключения – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 11 431 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на пересечении <адрес> и Дороги жизни в <адрес> пострадал его а\м участием а\м Мазда CX5 г\н №. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший а/м БМВ Х5 г\н №. А\м истца получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых определен специалистом в размере 1 084 350 рублей, размер утраты товарной стоимости – 100 100 рублей. За проведение оценки он заплатил 8 600 рублей. В связи с ДТП он также пережил сильный стресс, был лишен пользоваться а\м, что причинило ему сильные неудобства в связи со спецификой работы и удаленностью работы от места проживания. Страховая компания выплатила ему 400 000 рублей. Поскольку в оставшейся части ущерб не возмещен, ответчик направленную в его адрес претензию проигнорировал, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных документов.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала вину в ДТП, однако полагала размер заявленного ущерба завышенным. После проведения судебной экспертизы ответчик просила отложить судебное заседание для обращения за юридической помощью и ознакомления с заключением эксперта, возможности подготовить письменные возражения.

Производство по делу после проведения судебной экспертизы возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец и ответчик были извещены, о судебном заседании, в котором требования рассматривались по существу, ДД.ММ.ГГГГ, стороны также были извещены заблаговременно телефонограммами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и в частности с заключением эксперта, для обращения за квалифицированной юридической помощью, для подготовки письменных возражений и заблаговременного их направления истцу.

Ответчик данными правами не воспользовалась, процессуальные обязанности не исполнила, в связи с чем в силу ст. 35 ГПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий. Ее действия суд расценивает как злоупотребление правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, а потому суд отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по основаниям, заявленным ответчиком в ходатайстве.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и Дороги жизни в <адрес> произошло ДТП с участием а\м MAZDA CX5 г\н №, принадлежащего истцу и а\м BMW X5 г\н № под управлением ФИО1

По результатам проведенной проверки виновным в ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

А\м истца получил механические повреждения.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а\м истца составила 1 084 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 100 100 рублей.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме 8 600 рублей.

Страховая компания в соответствии с договором ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик, который является причинителем вреда, не возместил ущерб, истец просит взыскать с причинителя вреда сумму ущерба, превышающую выплаченное возмещение, а также расходы на проведении оценки и компенсацию морального вреда, который обусловлен повреждением имущества.

В силу положений ст. 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлены доказательства причинения материального ущерба ответчиком, предоставлены сведения о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а также о размере ущерба.

Ответчик не оспаривала вину в ДТП, однако не согласилась с заявленным размером ущерба. По ее ходатайству проведена товароведческая судебная экспертиза.

Эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установил объем повреждений, относящийся к исследуемому ДТП, а также определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 067 188 рублей, с учетом износа – 1 060 623 рубля, величина утраты товарной стоимости – 98 968 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. Доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, а потому данное заключение принимается во внимание в качестве доказательства по делу.

Поскольку истцом заявлены изначально требования о возмещении материального ущерба с учетом износа, суд не вправе выйти за пределы требований истца, а потому принимает во внимание выводы эксперта, приведенные с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 660 623 рубля (1 060 623 – 400 000), размер утраты товарной стоимости, который относится к убыткам, в размере 98 968 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного ущерба, а потому исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 431 рубль, из которых 11 131 рубль – за рассмотрение требований имущественного характера, 300 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Истцом неверно определена цена иска, в которую заявленная сумма компенсации морального вреда не входит.

Учитывая размер заявленных требований имущественного характера, размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 11 034,50 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требования в размере 10 698,46 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом в размере 8 600 рублей, учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера, также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 490,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме – 660 623 рубля 00 копеек, размер утраты товарной стоимости – 98 968 рублей 00 копеек, судебные издержки на проведение оценки – 3 490 рублей 37 копеек, на оплату государственной пошлины – 10 698 рублей 46 копеек, а всего – 773 779 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: