Решение по делу № 2-260/2024 (2-1985/2023;) от 04.10.2023

Гражданское дело № 2-260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 29 августа 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 711 289 руб. 78 коп., расходов по проведению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов, связанных с подготовкой транспортного средства к осмотру специалистом в сумме 11 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 890 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя – ответчика ФИО, управлявшего транспортным средством (далее также ТС) № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, транспортному средству Мерседес государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО, причинены технические повреждения. Согласно заключению специалистов затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № составляют 711 289 руб. 78 коп. Поскольку на момент совершения ДТП ответчик ФИО не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством №, истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном выше размере, расходы по оплате услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов, связанных с подготовкой транспортного средства к осмотру специалистом в сумме 11 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 890 руб.

Истец ФИО извещена о месте и времени судебного разбирательства, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель - адвокат ФИО, действующий на основании ордера серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,5, том 4) в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указав, что виновным в ДТП является ответчик ФИО, который имея возможность затормозить на желтый сигнал светофора, не выполнил данную обязанность, в связи с чем спровоцировал ДТП.

В свою очередь ответчик ФИО в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что в его действиях не имелось нарушений ПДД, в связи с чем основания для предъявления исковых требований у истца отсутствовали.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО; транспортное средство № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежит ФИО

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D государственный регистрационный знак № ФИО и пассажир № государственный регистрационный знак № ФИО получили телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения.

Данный факт отражен в справке по дорожно-транспортному происшествию, объяснениях водителей, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра месте происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актах медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, СД-дисках с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинского исследования специалистов СПб ГБУЗ "БСМЭ" в отношении ФИО, ФИО, заключении автотехнической экспертизы №, выполненном судебным экспертом ИБДД СЭ ФИО ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП (столкновение ТС), а именно водитель ФИО, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО освещение на месте происшествия - искусственное, темное время суток, состояние погоды - пасмурное, состояние проезжей части -сухое, асфальт. В результате ДТП автомобилем № государственный регистрационный знак № получены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, правая передняя дверь, капот, вытекание жидкости, скрытые повреждения; автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак № получены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, скрытые повреждения, правый передний диск, правый порог.

Как далее следует из постановления, опрошенный водитель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> <адрес> На <адрес> заметил поворачивающий с левой полосы автомобиль, затормозить не успел, тем самым столкнувшись с автомобилем. Время происшествия около 23.00. В данном происшествии считает виновным водителя автомобиля Мерседес, потому что для него (гр. ФИО) был помехой справа. В свою очередь, опрошенная ФИО сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 она управляла технически исправным автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> В.О. от 14 л. В.О. в сторону 12 л. В.О., подъезжая к перекрестку <адрес> В.О. и 12 л. В.О. находилась в крайней левой полосе с целью осуществления левого <адрес>О. Дождавшись, когда встречные автомобили проедут и убедившись в безопасности маневра, при включенном сигнале светофора начала движение налево через перекресток, тут же почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля №, так как он выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

ФИО в ОГИБДД УМВД России по <адрес>у не явилась, опросить ее не представилось возможным.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №, выполненном судебным экспертом ИБДД СЭ ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в данной ДТС, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора водитель а/м марки Лада 2107 государственный регистрационный знак № ФИО с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ДТС водитель а/м марки Мерседес государственный регистрационный знак № ФИО, с экспертной точки зрения, должна была действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с п. 10.1 ПДД. В сложившейся ДТС водитель а/м марки Мерседес государственный регистрационный знак № ФИО не имела возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС действия водителя а/м марки Лада 2107 государственный регистрационный знак № ФИО, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13,10.1 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя а/м марки Мерседес государственный регистрационный знак № ФИО не противоречили требованиям ПДД РФ. С экспертной точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в районе <адрес> В.О. (перекресток <адрес> <адрес> явилось невыполнение водителем а/м марки Лада 2107 государственный регистрационный знак № ФИО требований пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ОГИБДД были изучены материалы ДТП: схема места ДТП, составленная в присутствии понятых и участников происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, видеозаписи, приобщенные к материалам ДТП, автотехническая экспертиза, в результате анализа собранных доказательств инспектор ГИБДД пришел к выводу, что водитель автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № ФИО не имела технической возможности предотвратить данное ДТП, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Лада 2107 государственный регистрационный знак № ФИО требований ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения или нарушения ПДД РФ обсуждаться не мог.

Кроме того, в тот же день должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес>у СПб вынесено постановление №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях водителя ФИО относительно телесных повреждений, полученных в ходе ДТП ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается.

Сторонами указанные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 711 289 руб. 78 коп. (л.д. 18-74, том 1)

В схеме ДТП, составленной на месте происшествия, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения, отражено конечное положение транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 Правил устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком ФИО в свою очередь представлено суду заключение специалиста АНО "Акцент судебная экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-30, том 2), в соответствии с которым:

наиболее вероятный механизм рассматриваемого ДТП по заявленным обстоятельствам следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на пересечении ул. <адрес> <адрес>е С<адрес> <адрес> левой полосе движения, пори выезде на перекресток на желтый сигнал светофора начала выполнять маневр поворота налево, где имело место столкновения с ТС Лада 2107 г.р.з№ под управлением ФИО, движущегося во встречном направлении по <адрес> <адрес> прямо в левой полосе движения (в. 1);

место ДТП представляет регулируемый перекресток с установленными светофорными объектами, дорожными знаками и разметками, все водители на данном участке дороги должны руководствоваться п.1.3, 6.2 ПДД РФ. В данном ДТП с технической точки зрения водитель ФИО должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а водитель ФИО в соответствии с требованиями п. 6.13, 6. 14, а с момента возникновения опасности в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.(в. 2);

с технической точки зрения водитель ТС Лада 210 ФИО не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение в ТС Мерседес). Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ТС Мерседес ФИО технической возможности предотвратить ДТП, а от ее объективных действий, в части создания водителем ТС Мерседес при выполнении маневра поворота налево помехи ТС Лада 2107, т.е. от своевременного и полного выполнения водителем ТС Мерседес ФИО требований п. 13.4 ПДД РФ.(в. 3);

действия водителя ТС Мерседес г.р.з. № ФИО не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ в части создания водителем ТС Мерседес при выполнении маневра поворота налево помехи ТС Лада 2107, при этом она имела объективную возможность избежать данное ДТП; действия водителя ТС Лада 2107 ФИО не противоречили требованиям ПДД РФ, при этом он не имел технической возможности избежать данное ДТП. (в. 4);

с техничкой точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ТС Мерседес г.р.з. № в части выполнения действия, несоответствующего требованиям п. 13.4 ПДД РФ. (в. 5)

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО (л.д. 70-72, том 2) указала, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье в ТС №, которым управлял ФИО, когда они подъезжали к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, когда подъехали к стоп-линии светофор замигал, стоп-линию пересекли на желтый сигнал светофора, в этот момент резко повернул автомобиль Мерседес со встречной полосы на перекрестке, произошло столкновение, была ли пристегнута затруднилась ответить, повредила ударом колено, до 4,5 утра находилась в больнице, после чего уехала домой. В момент подъезда к перекрестку скорость автомобиля ВАЗ 2107 была 40-50 км/ч. ФИО ехала не быстро, дорожное полотно было сухое.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес государственный регистрационный знак №, а также его виной в ДТП.

Из заключения внештатного эксперта ООО "Центр Судебной экспертизы" ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (модели) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D государственный регистрационный знак №, 2017 г. выпуска, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> <адрес>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом износа 568 100 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей;

- без учета износа 698 600 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей (ответ на вопрос 1).

Как далее следует из экспертного заключения, эксперт приходит к выводу, что с учетом представленных на исследование видеозаписей, механизм ДТП выглядит следующим образом:

- встречное движение автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и MERCEDES-BENZ CLS200D государственный регистрационный знак № <адрес>

- выезд на желтый сигнал светофора на перекресток автомобиля MERCEDES-BENZ CLS200D государственный регистрационный знак № для совершения маневра поворота налево (фотокадр 12) и встречное движение в прямолинейном направлении через перекресток на желтый сигнал светофора автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №;

- маневрирование автомобиля MERCEDES-BENZ CLS200D государственный регистрационный знак № налево и сближение с навстречу идущим автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №

- остановка автомобиля MERCEDES-BENZ CLS200D государственный регистрационный знак № на встречной полосе движения и блокирующее контактное взаимодействие передней правой частью с передней частью автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №;

- отброс и остановка автомобилей в конечных положениях, зафиксированных на схеме ДТП и видеограмме 2 (ответ на вопрос 2).

Установить, мог ли водитель ТС Лада 2107 г.р.з. № остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению с учетом представленных видеозаписей, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 3).

Как далее указал эксперт, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ CLS200D государственный регистрационный знак № ФИО при своевременном выполнении требований п.13.4 ПДД РФ, располагала возможностью избежать ДТП, воздержавшись от маневра и завершив его после проезда встречного ТС.

Установить, располагал ли водитель автомобиля Лада 2107 государственный регистрационный знак № ФИО возможностью избежать ДТП, не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 4).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ CLS200D государственный регистрационный знак № ФИО, должна была руководствоваться (независимо от того, в какой момент времени в завершающей фазе светофорного регулирования произошло столкновение ТС) должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2, п.6.13, п.6.14 ППД РФ, а в случае возникновения опасности для движения- требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (ответ на вопрос 5).

Средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в момент движения через перекресток, непосредственно перед столкновением составляла 36,36 км/ч (ответ на вопрос 6).

Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ CLS200D государственный регистрационный знак № ФИО, не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии /несоответствии/ действий водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 559 АК47 ФИО, тем или иным требованиям ПДД РФ, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 7).

Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ CLS200D государственный регистрационный знак № ФИО, не соответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Решить вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО и фактом столкновения не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 8).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на нарушения при ее проведении, а именно приведенные в рецензии АНО "РИЭ "РУС-Экспертиза", а именно тот факт, что эксперт в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, искажение экспертом фактической ДТС, использование каталожных номеров деталей, не соответствующих объекту исследования при определении стоимости восстановительного ремонта Мерседес г.н. №, неверно рассчитанную стоимость восстановительного ремонта путем добавления в расчет дополнительных 2% на крепежные детали.

По ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО, который подтвердил, что при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"). При составлении калькуляции восстановительного ремонта был использован программный продукт (Audatex), данный программный комплекс расшифровывает по ВИН номеру все каталожные номера деталей автомобиля, рекомендован МинЮст для проведения судебных экспертиз, в силу чего ошибок по каталожным номерам деталей быть не может.

В свою очередь, эксперт указал, что решить вопрос о соответствии /несоответствии/ действий водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО, тем или иным требованиям ПДД РФ, а также о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП и о причинной связи между его действиями и фактом столкновения не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных скорости автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, как в момент включения желтого сигнала светофора, так и в момент возникновения опасности для водителя, а также сведений, на каком расстоянии от стоп-линии находился ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в момент его включения для водителя указанного ТС, также не представляется возможным ввиду отсутствия на видеозаписи 1 данного объекта в этот момент.

При указанных обстоятельствах, с целью установления возможности разрешить вопрос о соответствии /несоответствии/ действий водителя автомобиля ВАЗ 21074 тем или иным требованиям ПДД РФ, наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП, причинной связи между его действиями и фактом столкновения судом назначена повторная экспертиза, обязанность по проведению экспертизы возложена на ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», расположенное: <адрес>, <адрес>, поручив ее проведение штатному эксперту ФИО с учетом наличия у эксперта ФИО сертификата соответствия, предусмотренного п. 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей" приложения N 2 к Приказу Минюста России от 20.04.2023 N 72 (ред. от 31.01.2024) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

В свою очередь довод истца и указание об этом в рецензии, что эксперт в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, судом отклоняется, поскольку голословны, представленное суду заключение содержит подписку эксперта, содержащей сведения, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подпись эксперта. (л.д. 113, том 2)

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», выполненным экспертом ФИО:

- в момент смены зеленого сигнала светофора на запрещающий для водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, ФИО, желтый сигнал, он уже не мог остановиться перед стоп-линией перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. В таких случаях Правила дорожного движения РФ разрешают водителям (см. п. 6.13 и 6.14) продолжать дальнейшее движение. (ответ на вопрос 1)

- водитель а/м марки ВАЗ 21074 г/н №, ФИО не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м марки MERCEDES-BENZ CLS200D г/н № в данной дорожно- транспортной ситуации. В рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, водитель а/м марки MERCEDES-BENZ CLS200D г/н №, ФИО, имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.l.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (у водителя MERCEDES-BENZ CLS200D г/н №, ФИО имелась возможность избежать столкновения с ТС ВАЗ 21074 г/н №, так как она имел возможность видеть ТС ВАЗ 21074 г/н №, движущееся со встречного направления и для предотвращения столкновения ей достаточно было не начинать или не продолжать движение, не осуществлять маневр поворота налево пока существовала опасность для движения, когда она имела возможность видеть, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. (ответ на вопрос 2) - в данной ДТС, водитель а/м ВАЗ 21074 г/н №, ФИО, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. (ответ на вопрос 3)

- средняя скорость движения автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № на конечной стадии сближения перед столкновением находилась в диапазоне от 45,2 км/ч до 48,0 км/ч. Превышение скорости водителем автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № не установлено. (ответ на вопрос 4)

- в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м марки ВАЗ 21074 г/н №, ФИО не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м марки MERCEDES-BENZ CLS200D г/н №, ФИО не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

- с технической точки зрения, учитывая вышеизложенное, действиями водителя а/м марки MERCEDES-BENZ CLS200D г/н №, ФИО, была создана опасность для движения автомобилю марки ВАЗ 21074 г/н №, и, с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки ВАЗ 21074 г/н № и MERCEDES-BENZ CLS200D г/н №) явил ось несоответствие действий водителя а/м марки MERCEDES-BENZ CLS200D г/н №, ФИО требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что представленное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» опровергает вину ответчика в ДТП, напротив содержит сведения о наличии в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме того, пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации ФИО не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО, поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения.

Таким образом, между нарушением ФИО Правил дорожного движения РФ (ст. 13.4 и 8.1, а также п. 1.3, 1.5 ПДД) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, истец обязана была соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а также обеспечивать возможность постоянного контроля технического состояния транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем ответчик в данном случае не должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак №, как указывала истец при предъявлении исковых требований.

Представленное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается судом.

Не согласившись с представленным в материалы дела заключением эксперта представитель истца – ФИО, ходатайствовал о назначении повторной/комиссионной судебной экспертизы, поручив ее проведение государственному экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Так, из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, в числе прочего руководствуясь принципом эффективности и экономии при отправлении правосудия, отказал в назначении повторной /комиссионной экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца, материалы дела не содержат трех заключений экспертиз с взаимоисключающими выводами.

Так, заключение специалиста АНО "Акцент-Судебная экспертиза", судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Центр судебной экспертизы", ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" указывают на то, что в действиях истца ФИО имело место нарушение ПДД, которое привело к ДТП.

Все сомнения ответчика в обоснованности заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт, поскольку допущены по тексту описки, применены не те коэффициенты для подсчета и определения значимых показателей.

Так, истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная АНО "ЭПБ "Эксперты XXI века" от 21.08.2024 г., в соответствии с которой рецензент ссылается на противоречия (расхождения) данных при расчете удаления от стоп-линии ТС ВАЗ 2107 в момент включения желтого сигнала светофора в формуле и текстовом ответе на вопрос, а также при расчете остановочного пути. Кроме того, указывает, что неверно взят для расчет время реакции водителя (1 с вместо 0,6 с); значение замедления при служебном торможении в диапазоне от 1,5 до 3,4 м/с2 вместо 4,6 м/с2; при расчете скорости движения автомобиля ВАЗ-21074 экспертом взята погрешностъ позиционирования не более 3%, с учетом которой определено действительное значение скорости автомобиля марки ВАЗ 21074 на конечной стадии сближения перед столкновением находилась в диапазоне от 45,2 км/ч до 48,0 км/ч, не приводя никакого обоснования своему утверждению; не производен расчет возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения для водителя автомобиля МERCEDES-BENZ

Согласно ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версий, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности связан с принципом полноты исследования.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО представлены письменные пояснения относительно замечания рецензента, которые, по мнению суда, содержат исчерпывающие доводы относительно данных им ответов на поставленные ему вопросы при производстве судебной экспертизы, обоснование и расчет полученных результатов расчетов остановочного пути, скорости движения и удаления ТС от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора, со ссылками на актуальную методическую, научную литературу, а также с приведением подробного расчета в соответствии с приведенными формулами расчетных величин.

Так, эксперт указал, что при исследовании видеозаписи ДТП в соответствии с методическими руководствами из заключения эксперта (в частности [40] (А.В. Cтaльмахов, ФИО Способы определения скорости и местоположения объектов по видеозаписи. Научно-практическое пособие. Саратов.2013), первоначально должно проводиться исследование наличия признаков модификации видеограммы, что и было проведено в заключение эксперта N 962. Погрешность экспертом взята в соответствии с методическим руководством (41) из заключения судебной экспертизы (Теория и практика судебной экспертизы №(31) 2013. ФИО. Способы определения размеров объектов и расстояний между ними по изображению, зафиксированному фото- или видеокамерой с неизвестными параметрами, при помощи фотограмметрического программного обеспечения).

Кроме того, как справедливо указал эксперт, удаление а/м марки ВАЗ 21074 г/н № от стоп-линии в момент включения для него желтого сигнала светофора, а также остановочный путь а/м марки ВАЗ 21074 в данной ДТС, при применении служебного торможения в момент включения жёлтого сигнала светофора для направления его движения, рассчитаны верно, с приведением формулы расчета, описка допущена лишь в текстовом описании, не влияющие, как на сам расчет так и на выводы, так как в формулах и после их расчётов фигурируют верные величины.(л.д. 62-66, том 4)

Как далее указывает эксперт, и суд соглашается с приведенными пояснениями, в соответствии с методической литературой из заключения судебной экспертизы (54,55: Методические рекомендации по применению дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. М., ВНИИСЭ. 1987г., Домке, Э. Р. Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий: учеб. пособие / Э. Р. Домке. - Пенза: 2016 г.) время реакции водителя при включении жёлтого сигнала светофора после зелёного мигающего составляет l секунда (в соответствии с приведенной таблицей свободных дорожных ситуаций) (л.д. 65, том 4)

Диапазон возможных в данной ДТС значений служебного замедления ТС марки ВАЗ 21074 от 1,5м/с2 до 3,4 м/с2 (05,х 6,8), где 6,8 м/с2 -установившееся замедление и при экстренном торможении применено экспертом верно, руководствуясь приведенными источниками 35,53: Пучкин В.А Основы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий: База данных. Экспертная техника. Методы решений; Домке, Э.Р. Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий: учеб. пособие / ФИО. - Пенза: ПГУАС, 2005. - 260с., в свою очередь вывод рецензента о том, что замедление при экстренном торможении 6,8 м/с2 характерно для транспортных средств, выпуск которых производился до начала 90-х 20-го столетия голословен, со ссылкой на неустановленный источник.

Кроме того, суд находит верным вывод эксперта ФИО, что водитель а/м марки ВАЗ 21074 г/н №, ФИО не имел возможности остановиться перед стоп-линией в момент включения жёлтого сигнала светофора, (не прибегая к экстренному торможению). Расчёты проведены экспертом при различных значений замедлений а/м марки ВАЗ 21074 г/н №. С учетом возможных различных значений замедлений ТС ВАЗ 2|074, принимаемых во внимание, в данном исследовании, были верно получены результаты, свидетельствующие о том, что ФИО не имел возможности остановиться перед стоп-линией в момент включения жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В свою очередь, как верно указал эксперт, в отношении водителя ТС MERCEDES-BENZ ФИО подобный вопрос не ставился и решения его не требовалось для полного и объективного исследования обстоятельств происшествия.

Таким образом, суд находит, что выполненное экспертом ФИО исследование проведено с соблюдением процессуальных требований при производстве судебной экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, в том числе с учетом наличия у эксперта сертификата соответствия, предусмотренного п. 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей" приложения N 2 к Приказу Минюста России от 20.04.2023 N 72 (ред. от 31.01.2024) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в части определения имеющих значения для рассмотрения дела обстоятельств, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, фактов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не установлено.

Суд принимает также во внимание, что рецензенту для исследования не был представлен весь объем документов, который был представлен эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для проведения судебной экспертизы, а лишь копия заключения судебной экспертизы и копия материала ДТП, в силу чего говорить о релевантности доводов рецензента безосновательно.

Суд также отмечает, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд находит вину истца ФИО в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной (несоблюдение п. 13.4, 8.1 и 1.3, 1.5 ПДД), при отсутствии в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 711 289 руб. 78 коп. отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО, паспорт гражданина РФ №, к ФИО, СНИЛС №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-260/2024 за 2024 год Лужского городского суда.

Решение на 03 сентября 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

УИД № 47RS0012-01-2023-001798-87