Решение по делу № 2-166/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-166/2024

УИД 34RS0020-01-2024-000221-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская                                            09 сентября 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

АО «Банк Русский Стандарт» к Чермашенцеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Чермашенцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12.02.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее-Кредитор, Банк) и Должником был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее-договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении (далее-заявление). В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно условиям, договора о карте считается заключённым с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты. Банк открыл клиенту банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Стандарт–МС, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 11.07.2024 года составляет 70 078, 44 рублей.

Истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Чермашенцева Андрея Николаевича сумму задолженности за период с 12.02.2007 по 11.07.2024 по договору № от 12.02.2007 в размере 70 078, 44 рублей; зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Чермашенцева Андрея Николаевича сумму денежных средств в размере 2 302, 35 рублей в счёт возмещения понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк русский Стандарт» Коваленко А.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чермашенцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представил суду письменное возражение на иск, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заёмщика процентов на сумму размерах и в порядке, определённых договором, а ст. 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заёмщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее-Кредитор, Банк) и Должником был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее-договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. (далее-заявление).

Согласно п.1 тарифного плана, плата за выпуск и обслуживание карты, в т. ч. выпуск карты в связи с окончанием действия ранее выпущенной карты взимается за каждый год обслуживания карты (в т.ч. НДС 18%). Впервые взимается в год обслуживания карты, в котором на счёте была отражена первая операция с использованием карты, в том числе за все предыдущие года обслуживания карты (при их наличии). За год обслуживания карты, в котором на счёте была отражена первая операция с использованием карты, а также за все предыдущие года обслуживания карты (при их наличии), взимается в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счёте была отражена первая операция с использованием карты. За каждый следующий год обслуживания карты взимается в дату, соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был открыт счёт. Год обслуживания карты считается равным одному году, а отчёт годов обслуживания карты начинается с даты открытия счёта.

Согласно п.4 проценты, начисленные по кредиту за каждый расчётный период, взимаются Банком в дату окончания такого расчётного периода, за исключением процентов по кредиту, начисленных на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, в отношении которых в соответствии с настоящим тарифным планом применяется льготный период кредитования.

Согласно п.6 тарифного плана размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, путём предоставления кредитной карты на сумму 50 000 рублей с процентной ставкой 42 % годовых.

Истцом в адрес ответчика Чермашенцева А.Н. направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, согласно которому заёмщику предлагалось погасить задолженность не позднее 13.02.2009. В случае неоплаты или оплаты не в полном объёме настоящего Заключительного Счёта-выписки в соответствии с условиями, будет начислена неустойка в размере 0% от суммы Заключительного Счёта-выписки за каждый календарный день просрочки. Однако, ответчик до настоящего времени данное требование не исполнил.

Из представленной выписки по счёту, открытому на имя Чермашенцева А.Н. следует, что заёмщик обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как усматривается из кредитного договора, денежные средства предоставлены заёмщику на бессрочный срок, при этом истец просит взыскать задолженность по состоянию на 11.07.2024 года.

Согласно заключительному счёту-выписки размер задолженности составил 70078,44 рублей, по состоянию на 13.01.2009 года. Подробный расчёт задолженности по кредитному договору суду не представлен. Эта же сумма фигурирует в материалах приказного производства.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 06 октября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании 70 078, 44 рублей, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 26 октября 2021 (л.д. 38).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Например, если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец заявляет о наличии у ответчика задолженности, образовавшейся за период с 12.02.2007 по 11.07.2024 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельного или совместно с другими лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как усматривается из иска, задолженность сформировалась уже по состоянию на 13.01.2009 (заключительный счет выставлен, предложено погасить задолженность до 13.02.2009 года, л.д. 20). Начисление процентов по указанному кредитному договору с этого периода также прекращено. То есть, на 13.01.2009 года первоначальному обладателю права было известно о нарушенном праве – наличии у ответчика задолженности.

Судебный приказ о взыскании 70 078, 44 рублей с ответчика вынесен мировым судьёй 06 октября 2021 года, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 26 октября 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика указанной суммы в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк 13 января 2012 года.

Иск поступил в суд 25.07.2024 года, сдан на отделение почты 16.07.2024 года (л.д. 31).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с чем после 13 января 2012 года иных достоверных допустимых и достаточных доказательств тому, что Чермашенцев А.Н. производил какие-либо выплаты по данному кредиту в подтверждение перерыва срока исковой давности не представлено, и усматривается, что срок давности на момент обращения истёк.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на день подачи искового заявления истёк.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Государственная пошлина в данном случае не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Чермашенцеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда                               Клиновская О.В.