Решение по делу № 2-5534/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-5534/2023

Дело № 50RS0026-01-2023-005315-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

12 октября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караевой С. Ф. к ООО «СИТИ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Караева С.Ф. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ в результате аварийной ситуации на стояке ГВС, произошло затопление квартир № и №, что было зафиксировано актами ООО «СИТИ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГ, в результате залива имуществу истца был причинён ущерб. В соответствии с Актом залив произошел в результате аварийной ситуации на стояке ГВС, соответственно ответственность за причинённый ущерб возлагается на ООО «СИТИ ЖКХ».

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщикам ООО «Волан М», заключив договор на оказание оценочных услуг. В соответствии с отчетом об оценке №ок от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненный заливом внутренней отделке и домашнему имуществу, составляет 780 197,09 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с управляющей компании сумму ущерба в размере 394 982,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценочной экспертизе в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, согласен с размером ущерба, просил уменьшить штрафные санкции и судебные расходы.

Третье лицо Толкачев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что Караева С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № №

Ответчиком не оспаривается, что на момент залива и на момент рассмотрения спора ООО «СИТИ ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива.

ДД.ММ.ГГ в результате аварийной ситуации на стояке ГВС произошло затопление квартир № и №, что было зафиксировано актами ООО «СИТИ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГ, в результате залива имуществу истца был причинён ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщикам <...> заключив договор на оказание оценочных услуг.

В соответствии с отчетом об оценке №ок от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненный заливом внутренней отделке и домашнему имуществу, составляет 780 197,09 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен, обратных сведений материалы дела не содержат.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, для приведения помещений квартиры истца в состояние предшествующее заливу, зафиксированному Актом обследования № б/н от ДД.ММ.ГГ, составляет: 387 773,31, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет: 7 209 руб.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Поскольку судом установлено, что причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении ущерба не оспаривается последним, то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой в размере 394 982,21 руб. (387 773,31 + 7 209).

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ответчик претензию истца отклонил, при таких обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 202 491,15 руб. (394 982,21+10 000 *50%).

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд полагает полную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает ее возможным уменьшить до 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., указанные расходы являются необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, необоснованности части требований, суд полагает расходы истца в размере 50 000 руб. являются завышенными, и считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 449,82 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования иску Караевой С. Ф. к ООО «СИТИ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИ ЖКХ» (ОГРН 1175027017758) в пользу Караевой С. Ф. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 394 982,31 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер присужденных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ ЖКХ» (ОГРН 1175027017758) в доход бюджета 7 449,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья        А.А. Неграмотнов