Решение по делу № 12-282/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Светличная Н.А.

УИД 61MS0057-01-2023-001378-44

Дело № 12-282/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матросова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 03.07.2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года, о привлечении Матросова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.07.2023 года Матросов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Матросов Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак                            № регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матросов Д.А. подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 03.07.2023 года и производство по делу прекратить. Указал на несоблюдение непрерывности видеозаписи административного правонарушения, не указаны технические устройства, применяемые приведении видеозаписи, на то, что сотрудники ввели его в заблуждение и он не отказывался от медицинского освидетельствования, на него оказывали давление. Матросов Д.А. также указал на неверную фабулу обвинения, отраженную в протоколе об административном правонарушении, отсутствие указания в документах на введение видеозаписи, а также незаполненную графу «объяснения лица». Полагает, что допрошенные мировым судьей свидетели – сотрудники ДПС были заинтересованы в исходе дела, в связи с чем дали такие показания.

    Заявитель Матросов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.07.2023 года.

    Суд, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

    Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Матросов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак                            № регион, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Матросов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Матросову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Матросов Д.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако Матросов Д.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что не оспаривалось им в рамках рассмотрения его жалобы.

Факт совершения Матросовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не производилось ввиду отказа Матросова Д.А., видеофиксацией, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля – инспектора ДПС Александрова С.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 09.05.2023 года должностным лицом ГИБДД в отношении Матросова Д.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявивших нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, в рапорте, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, порядок направления Матросова Д.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матросов Д.А. отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в нем имеется собственноручная запись Матросова Д.А. об отказе от медицинского освидетельствования. Объективных доказательств, свидетельствующих об оказании на Матросова Д.А. давления со стороны сотрудников ДПС с целью его отказа от медицинского освидетельствования суду не представлено, материалы не содержат.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье и исследован судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, признать, что содержащиеся на видеозаписи сведения не отвечают требованиям допустимости и относимости, оснований не имеется. При этом позиция заявителя, что видеофиксация процессуальных действий неполная, она прерывалась, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит требований непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий. Кроме того, следует учесть, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу. Не указание наименования технического устройства, применяемого при ведении видеозаписи, не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда первой инстанции, не усматривается.

Оспаривание фабулы обвинения, отраженной в протоколе об административном правонарушении не основано на действующем законодательстве. Графа «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не заполнена Матросовым Д.А. по собственному желанию, несмотря на то, что такое право ему было предоставлено. Отсутствие в протоколе указания на ведение видеозаписи в соответствии с действующим законодательством не является нарушением, влекущим его исключения из числа доказательств.

Суд также отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Матросова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение его законность. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено, всем доводам дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, мировой судья на основании всей совокупности имеющихся доказательств, правомерно признал Матросова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Матросова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матросову Д.А. с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, как и не представлено никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 03.07.2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении Матросов Д.А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья