Решение по делу № 33а-4084/2017 от 10.08.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. Дело № 33 а–4084/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.

судей Шкуратовой А.В., Корнюшенкова Г.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Симоченко О.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление Рожковой ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришансу Н.А. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия и действий судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо Симоченко ФИО2

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Рожковой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожкова Е.Н. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что 06 апреля 2017 года ей стало известно о том, что судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А. не окончил в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № о наложении ареста на её имущество, а также незаконно объединил данное исполнительное производство по требованиям неимущественного характера в сводное исполнительное производство №.

Сославшись на изложенное, Рожкова Е.Н. просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанса Н.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства №, а также объединение им данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симоченко О.Н. просит решение суда отменить как незаконное, в её обоснование приводит доводы о том, что ранее судебными постановлениями было установлено, что исполнительное производство № окончено 26 октября 2012 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество Рожковой Е.Н.

Кроме того, считает пропущенным десятидневный срок подачи настоящего административного искового заявления, поступившего в суд 10 мая 2017 года, который начал течь с 06 апреля 2017 года, когда Рожкова Е.Н. указала, что узнала о неокончании исполнительное производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 16 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу о наложении ареста на имущество Рожковой Е.Н. на сумму 4 000 000 рублей по иску Симоченко О.Н.

Исполнительное производство № с момента возбуждения находилось в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда, и 25 июля 2016 года по акту приема-передачи было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 в производство судебному приставу-исполнителю Кришансу Н.А.

Из представленных должником Рожковой Н.В. копий документов следует, что 17 сентября 2012 года по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на квартиру № в доме № по <адрес>, два земельных участка и на встроенно-пристроенные помещения тренажерного зала, литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>.

При этом сведений об исполнении требований данного исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кришанса Н.А. от 18 августа 2016 года исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство №.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа о наложении ареста на имущество Рожковой Е.Н. на сумму 4000000 рублей было исполнено 17 сентября 2012 года: наложен арест на квартиру № в доме № по <адрес>, два земельных участка и на встроенно-пристроенные помещения тренажерного зала, литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем исполнительное производство № подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного иска в этой части, указав, что в нарушение положений статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, несмотря на то, что имущественное требование, которое обеспечивалось судебным актом об обеспечении иска исполнено в 2015 году.

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе объединение исполнительного производства № в сводное исполнительное производство, не нарушает прав и законных интересов Рожковой Е.Н.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что факт окончания исполнительного производства № был установлен судебным решением еще в 2013 году, не означает, что права Рожковой Е.Н., в отношении которой исполнительное производство в установленном законом порядке не окончено, этим не нарушены.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами подателя жалобы о пропуске Рожковой Е.Н. срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку административным истцом оспаривается бездействие должностного лица, носящее длящийся характер и продолжавшее нарушать права Рожковой Е.Н. в том числе и на день её обращения в суд.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: