Решение от 16.11.2023 по делу № 2-355/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-355/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000657-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Афанасьевой Н.В., представителя истца по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Мандрюкова С.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Зотовой Ж.Е., ответчика по встречному иску Афанасьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Натальи Викторовны к Зотовой Марине Аркадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Зотовой Марины Аркадьевны к Афанасьевой Натальи Викторовне, Афанасьеву Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Н.В. обратилась в Гороховецкий районный суд с иском к Зотовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым просит обязать Зотову М.А. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, спилить (срубить) под корень: высокорослые деревья (сосна – 1 шт., яблони – 3 шт.) расположенные на расстоянии 2,6-2,8 м. от границы земельного участка №; среднерослые деревья (вишни), расположенные на расстоянии 0,9 м. от границы земельного участка №; кусты малины, расположенные непосредственно у ограждения земельного участка №, и установить срок для устранения нарушений в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы. В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчик является собственником соседнего земельного участка, на территории которого находятся указанные деревья, затеняющие часть земельного участка истца, в связи с чем, она лишена возможности собрать хороший урожай с части данного участка. Истец обращалась в администрацию <адрес> по данному факту, были выявлены нарушения, о чем ответчику направлено письмо с рекомендациями по их устранению в период до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Зотовой Марины Аркадьевны к Афанасьевой Натальи Викторовне, Афанасьеву Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с которым просит: осуществить перенос сарая на участке Афанасьевой Н.В. на расстояние от 4 м. от границы с участком Зотовой М.А.; демонтировать водосточную трубу, по которой производится слив сточных вод на придомовую территорию Зотовой М.А.; переориентировать скат крыши гаража Афанасьевых на территорию земельного участка Афанасьевой Н.В.; обязать ответчиков восстановить секции забора из профнастила, идущего вдоль гаража Афанасьевых; установить срок для устранения нарушений в течении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование своих доводов истец по встречному иску указывает, что земельный участок, примыкающий к дому № по <адрес> отмежёван и разделен глухим ограждением из профнастила на две половины. Сторона, граничащая с земельным участком Зотовой М.А. огорожена сеткой рабицей. Сарай для гусей и птиц на земельном участке ответчика построен с нарушениями Правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>, а также с нарушениями санитарных правил. Также имеются нарушения в ориентации крыши гаража Афанасьевых в сторону земельного участка истца. Ливневые стоки с крыши гаража стекают по оборудованной Афанасьевыми трубе на придомовую территорию Зотовой М.А., что способствует размыванию грунта. Афанасьев В.В. разгородил несколько секций забора из профнастила, идущего вдоль гаража, и сделано это с целью схода снежных масс с крыши гаража на участок Зотовой М.А. На протяжении 10 лет Афанасьевы совершают правонарушения, посягающие на частную собственность, принадлежащую Зотовой М.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Афанасьева Н.В. и её представитель Мандрюков С.В., который также является представителем ответчика по встречному иску Афанасьева В.В., требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что факт нарушений, допущенных ответчиком, доказан, в том числе экспертным исследованием, и сторона ответчика уже в ходе рассмотрения дела производила опиловку деревьев, о чем подтвердил представитель. В удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что права Зотовой М.А. не нарушаются.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Зотова М.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Зотова Ж.Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, ссылаясь на их недоказанность. Подтвердила, что частично произведена опиловка деревьев, и что они находятся на расстоянии менее 4-х метров. Вместе с тем указала, что данные деревья Афанасьевым не мешают, ветки периодически опиливаются, затенения их участка и какого-либо препятствия в пользовании земельным участком, угрозы жизни и здоровью, они не создают. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Считает, что экспертное заключение, представленное Афанасьевой, учитывать нельзя, эксперт не предупрежден о даче заведомо ложных показаний.

Ответчик по встречному иску Афанасьев В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя Мандрюкова С.В.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 7 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять со стороны участков, предназначенных для строительства:

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Афанасьева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Зотова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки является смежными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Стороной истца по первоначальному иску в подтверждение своих доводов представлен ответ администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также письмом администрации Гороховецкого района о выявленных нарушениях с рекомендациями по их устранению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Зотовой М.А., согласно которым на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находятся высокорослые деревья (сосна – 1 шт., яблони – 3 шт.) на расстоянии 2,6-2,8 м. от границы земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, а также среднерослые деревья (вишня) на расстоянии 0,9 м. от границы и кустов малины непосредственно у ограждения земельного участка <адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено устранить выявленные нарушения.

Также в подтверждение своих требований стороной истца по первоначальному иску представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1.     Местоположение насаждений на земельном участке № по <адрес>, расположенных вдоль смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к расположению насаждений относительно границ смежных земельных участков. Также данные насаждения затеняют часть земельного участка № по <адрес>, делая данную часть непригодной для её функционального назначения, в том числе для расположения в данной части построек.

Ствол среднерослого дерева (вишня), находящегося на земельном участке № по <адрес>, вблизи к деревянному сараю, расположенному на земельном участке № по <адрес>, может физически повредить имущество и представляет опасность для жизни и здоровья граждан в случае его обрушения.

2.     Местоположение кирпичного гаража и деревянного сарая на земельном участке № по <адрес> соответствует нормам и правилам, предъявляемым к расположению построек относительно границ смежных участков.

3.     Направление склона кровли кирпичного гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>, соответствует предъявленным нормам и правилам.

4.     Деревянный сарай, расположенный на земельном участке № по <адрес> не является птичником. Расположение деревянного сарая на земельном участке соответствует предъявляемым нормам и правилам, предъявляемым к расположению построек относительно границ смежных земельных участков.

и акт экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт»№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: с даты экспертного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при производстве первичного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время были произведены работы по спилу насаждений, веток кустарников, находящихся на земельном участке № по <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но в последующем представитель Зотовой М.А. - Зотова Ж.Е. от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая заявленные стороной ответчика по первоначальному иску возражения против принятия экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт», суд находит выводы эксперта ООО «НижНовЭксперт» не противоречащими ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и письму администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, доказательств противоречащих выводам данного исследования стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Экспертное исследование сторонами не опровергнуто, от проведения по делу судебной экспертизы Зотова Ж.Е. отказалась.

Учитывая, что и из содержания ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, письма администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и замеров, произведенных при экспертном осмотре ООО «НижНовЭксперт» установлено, что минимальное расстояние от смежной границы земельных участков № и № по <адрес> до расположенных на земельном участке № по <адрес> насаждений составляет:

- до стволов высокорослых деревьев (сосна, яблони – 3 шт. - 2,6 м.-2,8 м., что менее требуемых 4 м.;

- до ствола среднерослых деревьев (вишни) – 0,9 м., что менее требуемых 2 м;

- до кустов малины - от 0,0 м. до – 0,30 м. (где «-» - означает наложение контура насаждений на смежный земельный участок), что менее требуемых 1 м.,

и в судебном заседании установлено, что до рассмотрения дела по существу стороной ответчика произведен спил среднерослых деревьев (вишни), но доказательств устранения ответчиком выявленных нарушений в полном объеме не представлено, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска.

Проанализировав указанные выше обстоятельства во взаимосвязи и совокупности, суд считает, что определение срока исполнения решения в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, как о том просила сторона истца по первоначальному иску, не исключит реальное исполнение судебного акта и не повлечет нарушение принципа его исполнимости. Указанный срок исполнения не является произвольным, соответствует балансу интересов сторон, является необходимым и достаточным для надлежащего исполнения возложенной судебным актом обязанности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Афанасьева Н.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.10), с ответчика Зотовой М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5300 рублей (5000+300).

Рассматривая встречные исковые требования Зотовой М.А., суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, на основании которых ответчики нарушили право истца на пользование земельным участком.

В ходе судебного заседания представителю истца по встречному иску разъяснялась обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения допущенных ответчиками нарушений, которые воспрепятствуют использованию истцом по встречному иску своего земельного участка, однако представитель истца по встречному иску в судебном заседании от проведения по делу указанной экспертизы отказалась.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания представитель истца по встречному иску от назначения по делу судебной экспертизы отказался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленный истцом по встречному иску в качестве доказательства ответ администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> суд во внимание принять не может, поскольку данный осмотр производился более 9 месяцев назад, и как следует провести осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представилось возможным, в связи с тем, что Зотова Ж.Е. отказалась обеспечить доступ. Указание в данном письме на то, что выявлены нарушениях п. 7 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и что правообладателю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, направлено письмо о выявленных с рекомендациями по их устранению, кроме как данным документом ничем больше не подтверждается.

Иных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывал свои требования по встречному иску, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии согласия на проведении экспертизы со стороны истца и со стороны ответчика, у суда не было оснований для ее назначения.

Кроме того, из выводов акт экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного ранее, следует, что местоположение кирпичного гаража и деревянного сарая на земельном участке № по <адрес> соответствует нормам и правилам, предъявляемым к расположению построек относительно границ смежных участков; направление склона кровли кирпичного гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>, соответствует предъявленным нормам и правилам; деревянный сарай, расположенный на земельном участке № по <адрес> не является птичником. Расположение деревянного сарая на земельном участке соответствует предъявляемым нормам и правилам, предъявляемым к расположению построек относительно границ смежных земельных участков.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, разрешение вопросов, касающихся нарушения правил, в том числе строительства, требует специальных познаний, соответственно, данные вопросы могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно определить какие допущены ответчиком нарушение и каким способом возможно устранить допущенные нарушения если таковые имеются, как и не может определить препятствуют ли объекты, о переносе которых просит истец, в пользовании земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Зотовой М.А. в нарушение требований действующего законодательства не предоставлено доказательств, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░