Решение по делу № 33-8277/2013 от 20.09.2013

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО «СтройСиб» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СтройСиб» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по иску <данные изъяты> В.В. к ООО «СтройСиб» об обязывании ответчика возвратить ключи, не чинить препятствия пользования и распоряжения имуществом по подсудности мировому судье <адрес> для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> В. В. обратился в суд с иском к ООО «СтройСиб» об обязании возвратить ключи, не чинить препятствия пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании представителем ООО «Строй Сиб» - <данные изъяты> Ю.А. было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье <адрес>, поскольку заявленные истцом требования подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «СтройСиб» и в частной жалобой его представитель – <данные изъяты> Ю.А., просит определение отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявленные требования являются имущественными и связаны с обязанием ответчика совершить, а также воздержаться от совершения определенных действий. В заявленном иске права на имущество не устанавливаются и не оспариваются, соответственно для применения норм ст. 30 ГПК РФ нет оснований.

Полагает, что заявленный иск относится к категории спора об определении порядка пользования имуществом, что п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесено к делам подсудным мировому судье.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая ООО «СтройСиб» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес> без нарушения правил подсудности в связи с чем, основания для передачи дела мировому судье отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень дел, подсудных мировым судьям, установлен ст. 23 ГПК РФ, к таким делам, в частности, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления <данные изъяты> В.В., им заявлены не подлежащие оценке имущественные требования о совершении ответчиком ООО «СтройСиб» определенных действий, в частности передать ключи от помещения, не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Дела по таким требованиям, в силу ст. 23 ГПК РФ, неподсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ должны рассматриваться районным судом.

Таким образом, иск <данные изъяты> В.В. к ООО «СтройСиб» об устранении препятствий в пользовании собственником имущества был принят к производству Кировским районным судом <адрес> без нарушения правил подсудности.

Доводы ООО «Строй Сиб» об отнесении заявленного иска к категории спора об определении порядка пользования имуществом, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Строй Сиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи