Решение по делу № 33-26/2020 от 06.12.2019

Судья Анисимов Д.М.                               Дело № 2-6-542/33-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. гражданское дело по иску Афанасьевой О.Л. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Янушко О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Афанасьевой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьева О.Л. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска Афанасьева О.Л. указала, что 19 января 2018г. заключила с ответчиком договор подряда №В 14/18, по условиям которого ответчик обязался своими силами выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по газификации индивидуального жилого дома по адресу: <...>, и сдать их результаты. В счет оплаты выполненных работ она внесла 36000 рублей. Согласно п.1.5 договора работы должны быть закончены до 30 июня 2018г. Также 13 ноября 2017г. между сторонами был заключен договор №ТПр466/17 о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, которым срок выполнения работ продлен до 04 июня 2019г. Согласно п.3.10 договора размер платы за подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства составляет 42314 рублей 50 копеек. В соответствии с условиями договора она внесла 50% от стоимости работ. Однако работы по указанным договорам до настоящего времени не выполнены. С учетом уточнения заявленных требований Афанасьева О.Л. просила взыскать неустойку в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки до дня окончания работ по каждому договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. иск Афанасьевой О.Л. удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу Афанасьевой О.Л. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 73171 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41585 рублей 92 копейки, а всего – 124757 рублей 76 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3795 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда. В обоснование указывает, что при разрешении спора подлежали применению положения законодательства, регулирующего правоотношения по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения в части расчета размера неустойки и при определении даты окончания работ по договору подряда. Кроме того, считает чрезмерным взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева О.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом из материалов дела установлено, что 04 декабря 2017г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель) и Афанасьевой О.Л. (заявитель) заключен договор №ТПр466/17 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <...> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель – по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по указанному выше адресу в соответствии с условиями настоящего договора, а также по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению).

Согласно п.3 срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет один год со дня заключения настоящего договора, т.е. соответствующие работы подлежали выполнению исполнителем в срок до 04 декабря 2018г.

Дополнительным соглашением от 04 декабря 2018г. срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлен до 04 июня 2019г.

Правовую основу присоединения к газораспределительным сетям составляют, в том числе, Федеральный закон от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013г. №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», определяющее порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Согласно ст.2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации. При этом они независимы от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находятся в собственности специализированных организаций - собственников газораспределительной системы, осуществляющих эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающих услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

    Согласно п.56 названных Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (п.62).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. Существенные условия такого договора также определены указанными Правилами.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл.39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018)).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

     Судом также установлено, что 19 января 2018г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (подрядчик) и Афанасьевой О.Л. (заказчик) заключен договор подряда №В 14/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по газификации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.5 указанного договора работы должны быть закончены до 30 июня 2018г.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

     К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом также установлено, что свои обязательства по указанным выше договорам ответчик выполнил с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков, суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что акт приемки выполненных по договору подряда работ подписан сторонами 23 августа 2019г., неустойка по договору подряда подлежала начислению за период с 01 июля по 23 августа 2018г.

Вместе с тем неправильное определение судом периода просрочки исполнения обязательства не повлекло вынесения в соответствующей части неправильного решения, поскольку на основании ч.5 ст.28 Закона о защите права потребителей ее размер ограничен ценой выполнения работы (оказания услуги).

Однако, разрешая вопрос о размере неустойки по договору о технологическом присоединении, суд не учел, к правоотношениям сторон, возникшим из договора о технологическом присоединении, Закон о защите прав потребителей может применяться только в части общих положений.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона о защите прав потребителей, а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, т.е. п.83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 32013г. №1314, которым предусмотрена обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

Приведенным положениям названного нормативного акта соответствует п. 18 заключенного сторонами договора о технологическом присоединении, где указаны аналогичные размер и порядок расчета неустойки.

Ссылки суда первой инстанции на противоречие указанного Постановления Правительства РФ в части размера неустойки Закону о защите прав потребителей и ничтожность соответствующего условия договора о технологическом присоединения являются ошибочными.

В силу п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Полномочия Правительства РФ в области газоснабжения определены ст.8 Федеральный закон от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Таким образом, поскольку сторонами в договоре был определен размер неустойки, который при этом соответствует специальной норме, с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение сроков технологического присоединения в размере трех процентов от цены договора в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки, рассчитанной по договору о технологическом присоединении, составит 4349 рублей 72 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению путем уменьшения общего размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек до 35207 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, который, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки по указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает.

Проверяя правильность судебного акта по доводам подателя жалобы в части несогласия с размером взысканного в пользу истца морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст.1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем оснований для его изменения по доводам жалобы у не имеется.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению и определенный судом размер штрафа путем его уменьшения до 20428 рублей 67 копеек.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа является правомерным, поскольку по смыслу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда, изменению также подлежит и распределение судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1556 рублей 21 копейка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу Афанасьевой О.Л. неустойки до 35207 рублей 06 копеек, штрафа до 20428 рублей 67 копеек, а также размер госпошлины в бюджет Крестецкого муниципального района до 1556 рублей 21 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий:                           Н.В. Хухра

Судьи:                                       А.В. Котихина

                                          И.М. Сергейчик