Решение по делу № 33-535/2020 от 10.02.2020

Председательствующий Моркель А.С.

УИД 19RS0001-02-2019-007666-45

Дело № 33–535 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2020 г.                                              г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Метелкиной Татьяны Васильевны на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2019 г., которым в удовлетворении её исковых требований к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказано.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Метелкина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, страховщик), мотивируя требования тем, что 4 сентября 2008 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования в связи с получением кредита в ПАО «Росбанк». 16 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погибла. Истец, являясь матерью ФИО1 и наследником по закону, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. В ответе на заявление страховщик указал, что на момент гибели ФИО1 договор страхования расторгнут по причине несвоевременного внесения страховых взносов за период с 5 сентября 2010 г. по 5 сентября 2017 г., о чем известно не было. Между тем в силу пункта 4.1.8.1 кредитного договора не только ФИО1, но и ПАО «Росбанк» обязан был осуществлять платежи по договору страхования, и неисполнение им этой обязанности привело к убыткам истца. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков страховую выплату в размере 1 209 637,62руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

             Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Метелкина Е.Е.

             В судебном заседании истец, действующая и как представитель третьего лица Метелкиной Е.Е., и её представитель Протасов Д.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

             Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что страхователь не пользовался услугой страховщика, не оплачивал страховые взносы, вследствие чего договор страхования прекращен.

             Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

             Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

             С решением не согласна истец Метелкина Т.В.

             В апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя условия комбинированного договора ипотечного страхования, она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено фактическое неисполнение страховой компанией своей обязанности, установленной пунктом 6.4.1 договора страхования, по предварительному уведомлению страхователя и выгодоприобретателя о намерении расторгнуть договор, полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие данного уведомления не лишает страховщика права на расторжение договора. Обращает внимание на то, что в силу пункта 4.1.8.1 кредитного договора, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1, в случае невнесения (несвоевременного внесения) заемщиком страхового взноса банк должен был оплачивать страховые взносы за заемщика. Кроме того, признав её злоупотребляющей правом, в нарушение норм процессуального права суд не ставил на обсуждение вопрос о её недобросовестном поведении.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

             Как видно из материалов дела, 5 сентября 2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является, в том числе, страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности ФИО1, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (л.д. 7-13).

             Перед заключением кредитного договора, 4 сентября 2008 г., между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен комбинированный договор ипотечного страхования №. Предметом договора является, в том числе, страхование жизни и трудоспособности страхователя (л.д. 76-82).

             16 июля 2018 г. ФИО1 погибла в дорожно-транспортном происшествии (несчастный случай), что является страховым случаем.

             Истец Метелкина Т.В. и несовершеннолетняя Метелкина Е.Е. являются наследниками ФИО1

             Поводом для предъявления иска явился отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

             Проверяя законность этого отказа, суд первой инстанции установил, что вопреки закрепленной договором страхования обязанности уплачивать страховые взносы ежегодно единовременно в соответствии с графиком, ФИО1 внесла последний страховой взнос в ноябре 2010 г., после чего оплату прекратила.

             Отказывая в удовлетворении исковых требований Метелкиной Т.В., суд наряду с другими основаниями для отказа в иске сослался и на злоупотребление истца правом, выразившееся в требовании страхового возмещения при неуплате ФИО1 страховых взносов в течение 8 лет.

             Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия ее заявителя с выводом суда о злоупотреблении истца правом заслуживают внимания, так как предъявление иска наследником в сложившейся ситуации нельзя расценивать как действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона с противоправной целью.

             Вместе с тем ошибочный вывод суда в этой части не может повлечь отмену решения, поскольку имелись и иные основания для отказа в иске, изложенные в решении.

             Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

             Пунктами 7.1.2 и 4.2 договора страхования предусмотрена обязанность страхователя оплачивать страховые взносы ежегодно единовременно в соответствии с графиком, согласно которому первый взнос должен последовать 4 сентября 2008 г., последний взнос – 4 сентября 2023 г. При этом очередной страховой взнос за каждый очередной период страхования должен быть уплачен страхователем страховщику до даты, указанной в графике как дата окончания текущего периода страхования (л.д. 78, 82).

             Последний страховой взнос ФИО1 оплатила в ноябре 2010 г. и более никаких платежей не производила. При этом размер внесенных ею платежей был существенно меньше установленных графиком (л.д. 86).

             Пунктом 8.6.3 Правил кредитного страхования жизни, утвержденных 28 декабря 2005 г., являющихся в силу пункта 10.4 договора страхования неотъемлемой его частью и врученных страхователю (л.д. 81), предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки (л.д. 116). При этом если неуплата страхователем страховой премии была вызвана его нахождением на лечении в стационаре, то договор возобновляется при предоставлении страхователем справки из медицинского учреждения и единовременном погашении задолженности по неуплаченным страховым взносам в течение 30 дней после даты выписки из стационара. Допускается задержка уплаты страхового взноса не более 30 календарных дней, если иное не предусмотрено договором. При задержке уплаты просроченного взноса более чем на 30 календарных дней действие договора прекращается.

             Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительные причины для неуплаты страховых взносов, не представлено, суд первой инстанции правомерно констатировал прекращение договора страхования уже через 30 дней после прекращения оплаты, то есть еще в 2010 г.

             Судебная коллегия отмечает, что неоплата очередного периодического взноса является выражением воли на отказ страхователя от договора страхования в любое время (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет за собой прекращение договора.

             При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 6.4.1 договора страхования расторжение договора страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в срок возможно лишь с предварительным уведомлением об этом страхователя и выгодоприобретателя (а предварительного уведомления не было), не может повлечь отмену решения суда, поскольку условие о прекращении договора страхования прямо предусмотрено Правилами кредитного страхования жизни, утвержденными 28 декабря 2005 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования, что соответствует пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивалось страховыми взносами, прекратилось.

             Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что кредитным договором, заключенным между ПАО «Росбанк» и ФИО1, на банк в случае невнесения (несвоевременного внесения) заемщиком страхового взноса возложена обязанность оплачивать страховые взносы за заемщика.

             Так, пункт 4.1.8.1 кредитного договора, на который ссылается истец, сформулирован следующим образом: «Настоящим заемщик выражает безусловное согласие на оплату кредитором и/или любым владельцем закладной очередного страхового взноса по договорам (полисам) страхования в случае невнесения (несвоевременного внесения) заемщиком указанного страхового взноса, а также обязуется возместить кредитору и/или любому владельцу закладной все расходы и убытки, понесенные кредитором и/или любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса, в том числе расходы, связанные с несвоевременной оплатой страховой премии».

             Как верно указал суд первой инстанции, данный пункт отнесен к правам и обязанностям заемщика и означает лишь выражение им согласия на оплату очередного страхового взноса кредитором, не обязывая последнего производить оплату. Не предусмотрена такая обязанность и другими пунктами кредитного договора.

             С учетом установленных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению.

             Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Метелкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.А. Лапугова

Судьи                                               И.И. Аева

А.П. Немежиков