Решение по делу № 2-1347/2019 от 07.06.2019

Дело №***                     24 сентября 2019года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока по устранению недостатков, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «РСТИ-Сертолово» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате цены договора долевого участия, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «РСТИ-Сертолово» заключен договор долевого участия №***/ЗК1-РП-1.11, согласно условий которого ответчик обязался в срок до **.**.**** передать истцу объект долевого строительства путем составления акта приема-передачи и выдачей истцу ключей от квартиры.

Цена по договору от **.**.****, уплаченная истцом составила 4223524,00 руб.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «РСТИ-Сертолово» неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 909968,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ООО «РСТИ-Сертолово» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства период с **.**.**** по **.**.**** в размере 240037,00 руб., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 1689409,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

ООО «РСТИ-Сертолово» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате цены договора долевого участия, неустойки.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «РСТИ-Сертолово» заключен договор долевого участия №***/ЗК1-РП-1.11, цена которого составила 4223524,00 руб.

Сторонами был согласован график оплаты ФИО1 цены договора, который ответчиком по встречному иску был нарушен.

Просрочка оплаты цены договора составила более чем один год.

ООО «РСТИ-Сертолово» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 348,00 руб., неустойку в размере 47151,00 руб.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, против удовлетворения встречного иска возражает, поддерживает доводы изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, объяснениях, полагает, что ООО «РСТИ-Сертолово» в нарушение требований действующего законодательства не уведомило дольщика о готовности объекта после устранения замечаний, ответчиком необоснованно указана увеличенная стоимость объекта долевого строительства в акте приема-передачи, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, в связи с чем указанный акт не был подписан истцом и доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства необоснованны. Кроме того, истцом в досудебном порядке частично выплачена неустойка ответчику, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «РСТИ-Сертолово» в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения требований ФИО1, поддерживает представленные суду объяснения и возражения, считает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску не подлежит снижению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «РСТИ-Сертолово» заключен договор долевого участия №***/ЗК1-РП-1.11, согласно условий которого ООО «РСТИ-Сертолово» обязалось в срок до **.**.**** передать ФИО1 объект долевого строительства, а ФИО1 в свою очередь обязалась произвести оплату цены договора в размере 4223524,00 руб.

Согласно п. 2.3., 2.4. договора от **.**.****, стороны признали, что изменение размера квартиры изменение площади квартиры по результатам обмеров ПИБ в пределах 10% от общей площади квартиры (без балконов, лоджий и террас), как в большую так и в меньшую сторону не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры. Квартира передается дольщику с характеристиками, указанными в приложении №***.

Согласно п. 3.1. договора от **.**.**** моментом оказания услуги является передача квартиры дольщику, которая оформляется актом приема-передачи квартиры.

Пунктом 4.1. договора от **.**.**** стороны согласовали график уплаты дольщиком цены договора.

Пунктом 4.2. договора от **.**.**** стороны согласовали, что если на момент подписания акта приема-передачи квартиры цена договора оплачена дольщиком не полностью, то в акте приема-передачи указывается остаток неоплаченной части цены договора, а также указывается на то, что соответствующий акт не является основанием для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Согласно п. 6.1.4. договора от **.**.****, застройщик обязуется направить дольщику уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче не позднее чем за один календарный месяц до наступления срока передачи объекта, заказным письмом с уведомлением с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу дольщика или лично вручить уведомление дольщику под расписку.

Согласно п. 6.2.2. договора от **.**.****, дольщик обязуется своевременно и в полном объеме уплатить цену договора на условиях договора, а также уплатить застройщику предусмотренные договором и (или) действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) до передачи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 6.2.2. договора от **.**.****, дольщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика. Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено дольщику в срок, указанный в п. 6.1.4. договора, а дольщик получил указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 просит суд взыскать с с ООО «РСТИ-Сертолово» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства период с **.**.**** по **.**.**** в размере 240037,00 руб.

Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу вышеуказанной нормы права, дольщик обязан оплатить предусмотренную договором долевого строительства цену, а затем принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что **.**.**** ООО «РСТИ-Сертолово» было получено разрешение на ввод объекта, жилого малоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, <адрес>, <адрес>, <адрес> корпус 1.

**.**.**** застройщиком дольщику было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое было получено дольщиком **.**.****.

**.**.**** сторонами был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому, в квартире были выявлены недостатки, которые застройщик обязался устранить в срок до **.**.****.

При этом, **.**.**** ФИО1 для принятия квартиры после устранения недостатков не явилась, что не оспаривалось истцом.

**.**.**** застройщиком дольщику было направлено уведомление от **.**.**** об устранении недостатков, которое было получено дольщиком **.**.****.

**.**.**** по результатам повторного осмотра ФИО1 подтвердила, что квартира принимается без замечаний, оснований для отказа от подписания передаточного акта не имеется.

Таким образом, оснований для не подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства после **.**.**** со стороны дольщика не имелось.

Такой акт сторонами подписан не был, при том, что вопреки позиции истца, действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность застройщика по направлению участнику долевого строительства повторного уведомления о принятии объекта долевого строительства после устранения недостатков объекта долевого строительства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Указанной нормой права предусмотрена обязанность застройщика по направлению участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия и обязанность участника долевого строительства, получившего такое сообщение застройщика приступить к принятию объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По смыслу вышеизложенного, возложение на застройщика обязанности повторного, после устранения недостатков объекта долевого строительства, направления дольщику указанного уведомления, с соблюдением указанных сроков, и право дольщика принять объект долевого строительства только после получения такого уведомления привело бы к необоснованному увеличению срока принятия объекта долевого строительства дольщиком.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, следующим этапом принятия объекта долевого строительства, после устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства является подписание сторонами договора долевого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пояснений ответчика, не оспоренных истцом, истец после подписания акта об устранения недостатков объекта долевого строительства к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры не явилась, подписания такого акта не требовала, на связь с застройщиком не выходила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный действующим законодательством срок в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, однако, после устранения препятствий к подписанию передаточного акта дольщик квартиру не принял.

**.**.**** застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что цена договора от **.**.**** составила 4223524,00 руб.

При этом, ФИО1 в счет цены договора от **.**.**** уплачены денежные средства в размере 4223176,00 руб., то есть недоплата по договору от **.**.**** со стороны ФИО1 составила 346,00 руб.

Согласно п. 6.1.1. договора от **.**.****, застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее **.**.****. Застройщик вправе удерживать квартиру до момента полной оплаты дольщиком квартиры цены договора на основании ст. 359 ГК РФ.

В силу положений ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, сторонами договора от **.**.**** предусмотрено право застройщика передать объект долевого строительства после оплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что оплата цены договора участия в долевом строительстве дольщиком в полном объеме не уплачена, после устранения препятствий к подписанию передаточного акта дольщик квартиру не принял, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется.

Доводы ФИО1 о непередаче ответчиком ключей от квартиры правового значения, по мнению суда, не имеют.

Также не имеет правового значения довод истца об указании в передаточном акте, составленном застройщиком иной, нежели в договоре от **.**.****, цены объекта долевого строительства, так как по смыслу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указание в передаточном акте иной цены объекта долевого строительства не свидетельствует о его недействительности.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 1689409,06 руб.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** сторонами был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому, в квартире были выявлены недостатки, которые застройщик обязался устранить в срок до **.**.****.

**.**.**** по результатам повторного осмотра ФИО1 подтвердила, что квартира принимается без замечаний, оснований для отказа от подписания передаточного акта не имеется.

Учитывая то, что **.**.**** ФИО1 для принятия квартиры после устранения недостатков не явилась, что не оспаривалось истцом, а **.**.**** застройщиком дольщику было направлено уведомление от **.**.**** об устранении недостатков, которое было получено дольщиком **.**.****, суд приходит к выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства были устранены ответчиком не позднее **.**.****. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостаток объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.****, а именно 464587,64 руб. (4223524*1%*11).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и мотивов по которым неустойка может быть снижена судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

ООО «РСТИ-Сертолово» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 348,00 руб., неустойку в размере 47151,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по встречному иску обязательства по оплате цены договора от **.**.**** исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 348,00 руб.

ФИО1 указанное не оспаривалось, доказательств оплаты истцу по встречному иску денежных средств в общей сумме 4223524,00 руб. в счет исполнения дольщиком обязательств по договору от **.**.**** суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию задолженность в размере 348,00 руб.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу условий договора долевого участия №***/ЗК1-РП-1.11, оплата цены договора должна была производиться дольщиком согласно графика внесения денежных средств, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1.).

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспорено то обстоятельство, что условия договора долевого участия №***/ЗК1-РП-1.11 в части оплаты цены договора дольщиком не соблюдались, платежи, начиная с **.**.****, вносились дольщиком с отступлением от утвержденного сторонами договора графика.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «РСТИ-Сертолово» в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором долевого строительства срока внесения платежа.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 произведенный истцом по встречному иску суд полагает арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по встречному иску расчет не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РСТИ-Сертолово» подлежит взысканию неустойка в размере 47151,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, принимая во внимание период нарушения с декабря 2017 по январь 2019 года, то обстоятельство, что оплата цены договора дольщиком произведена не в полном объеме, а также нижеследующее.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от **.**.**** N 7-О, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком по встречному иску не представлено суду обоснованных и бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию, ниже ставки рефинансирования.

Доводы ФИО1 о том, что ранее ею уже была частично уплачена неустойка за нарушение обязательств по оплате цены договора долевого участия суд полагает несостоятельными, в связи с тем, что указанные ответчиком по встречному иску обстоятельства основанием для освобождения дольщика от уплаты такой неустойки в полном размере не являются.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РСТИ-Сертолово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока по устранению недостатков в размере 464 587 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 234 793 рубля 82 копейки, а всего 704 438 (семьсот четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСТИ-Сертолово» задолженность по оплате цены договора долевого участия в размере 348 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47 151 рубля 00 копеек, а всего 47 499 (сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** отказать.

Взыскать с ООО «РСТИ-Сертолово» в доход государства государственную пошлину в размере 8 145 (восьми тысяч ста сорока пяти) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 624 (одной тысячи шестисот двадцати четырех) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.