Решение по делу № 3а-972/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Подольской А.А.

При секретаре судебного заседания Шабер И.С.

С участием прокурора Слива Г.Ю.,

Представителя ООО «Макро» Чистякова В.Н.,

Представителя министерства имущественных отношений Самарской области Зубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-972/2017 по административному исковому заявлению ООО «Макро» о признании недействующим в части «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 №1907,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Макро» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. № 1907 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год» (далее - Перечень).

В обоснование требований административный истец указал, что под пунктом № Перечня включено нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 2 905,50 кв.м., согласно технической документации наименование: «Административное здание производственной базы», назначение: «административно-управленческое», расположенное по адресу: <адрес>.

    Административный истец полагает, что включенное в указанный выше пункт Перечня нежилое здание не обладает признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, указанным в статье 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 г. №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» и в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный объект в коммерческих целях не используется, процент административно-управленческих помещений к общей площади здания составляет менее 20%. Включение данного объекта в Перечень неправомерно возлагает на ООО «Макро» обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. В связи с чем, просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ООО «Макро» - Чистяков В.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении и пояснил, что здание располагается на территории производственной базы, основной вид деятельности предприятия – перевозки. Спорное здание с пристроем, который представляет собой складские помещения автотранспортного предприятия. В аренду здание не сдается. Территория базы огорожена забором, на территории установлен пропускной режим. Считает, что нормативно-правовой акт принят без фактического осмотра нежилого здания, что привело к необоснованному отнесению данного объекта к объектам, подпадающим под критерии, установленные положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Самарской области – Зубова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку считает, что принадлежащее административному истцу нежилое здание, отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанного объекта в Перечень осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническими параметрами. Принадлежащее истцу нежилое здания относится к объектам, в котором возможно осуществление административно-управленческой деятельности. Более того, спорное здание расположено на земельном участке, имеющее назначение «под автомагазин с предпродажной подготовкой, СТО, магазин по продаже запчастей, кафе, стоянка товарных автомашин». Таким образом, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Прокурор Слива Г.Ю. полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости включен в Перечень необоснованно. Вид разрешенного использования здания не был определен, необходимо было учесть фактическое использование здания в производственном комплексе. Административным истцом представлены доказательства подтверждающие использование менее 20% от всей площади здания в административных и офисных целях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

В соответствии с требованиями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

    Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введение в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

    Законом Самарской области от 25.11.2003 года №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 года №719 министерство имущественных отношений Самарской области уполномочено органом исполнительной власти Самарской области на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

    В рамках переданных полномочий приказом министерства имущественных отношений Самарской области №1907 от 14.11.2016 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год (далее Перечень).

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 24.11.2016 года, газете "Волжская коммуна" N 313(29859) 24.11.2016, газете "Волжская коммуна" N 316(29862) 29.11.2016 (продолжение), газете "Волжская коммуна" N 318(29864) 30.11.2016 (продолжение).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

В пункт № Перечня включено нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 2 905,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности ООО «Макро», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 26.05.1999г. (л.д. 39).

Как пояснила представитель министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании, объект с кадастровым номером № включен в Перечень на основании информации, полученной из органов государственной регистрации, исходя из сведений о зарегистрированных правах и кадастровых сведениях об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Кроме того, земельный участок под объектом недвижимости имеет разрешенное использование «под автомагазин с предпродажной подготовкой, СТО, магазин по продаже запчастей, кафе, стоянка товарных автомашин», что является самостоятельным основанием для включения объекта в Перечень. По мнению представителя административного ответчика, помещения в указанном объекте могут быть использованы в целях административного назначения.

Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы административного иска нашли свое подтверждение.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта) одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ (также в редакции на момент принятии оспариваемого акта) в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) и фактического использования помещений.

Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка должно предусматривать размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (действовавшим на момент включения объектов, принадлежащих административному истцу, в оспариваемый Перечень) определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5);

земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7);

земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9).

Судом установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 25 000,00 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации права на земельный участок и договору купли-продажи земельного участка № от 03.05.2007г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения (л.д.35, 36-37).

Распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от 31.07.2007г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения.

Согласно данным ЕГРН на территории земельного участка, кроме спорного здания с кадастровым номером № расположены еще девять объектов недвижимого имущества производственного назначения, участвующих в производственной деятельности транспортного предприятия ООО «Макро».

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем объектов делового, административного, коммерческого использования, объектов бытового обслуживания, что является одним из предусмотренных п. 1 ст. 378.2 НК РФ условий отнесения объекта недвижимого имущества к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества.

В силу п. 9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Минэкономразвития России по согласованию с Минфином России.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016г. № 402 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В силу п. 9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Минэкономразвития России по согласованию с Минфином России.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016г. № 402 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Во исполнение выше указанного Порядка, административный истец 13.09.2017г. обратился в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об определении вида фактического использования объекта недвижимости и исключении спорного объекта из Перечня.

Из сообщения министерства от 21.09.2017г., направленного в адрес административного истца, следует, что оснований для исключения из Перечня объектов недвижимого имущества с кадастровым номером № не имеется, поскольку согласно полученным из Единого государственного реестра недвижимости сведениям данный объект является нежилым административным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером с разрешенным использованием: «под автомагазин с предпродажной подготовкой, СТО, магазин по продаже запчастей, кафе, стоянка товарных автомашин», что позволяет отнести его к объектам административного назначения, то есть к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

При этом, судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта на момент его включения в Перечень административным ответчиком не производились.

Согласно технического паспорта, составленного ГУП ЦТИ Ставропольского филиала по состоянию на 12.04.1999г., производственная база ООО «Макро» включает в себя следующие объекты: литер А – административный корпус, литер А1, А5, А6, А7 – склады, А2 бытовка, А3 котельная, А4 узел водоснабжения, А8 ангар, А9 распределительная будка, А10 проходная (КПП), А11 гараж.

Из технического паспорта на здание литер А следует, что нежилое трехэтажное, панельное, кирпичное административное здание, 1995 года постройки, имеет площадь 2 905,50 кв.м. и состоит из помещений, часть которых является цехом, расположены на первом этаже (помещения №№25-32), второй этаж преимущественно занят складскими и управленческими помещениями, что также подтверждается экспликацией к плану строения, раздел Х технического паспорта.

Стороной административного истца представлено заключение кадастрового инженера № от 30.11.2017г., выполненного ООО «ТЕРРА». Из данного заключения следует, что в результате осмотра объекта установлено несоответствие фактического состояния объекта разделу «V Описание конструктивных элементов строения и определение износа» технического паспорта в части оснащения объекта инженерными коммуникациями. Согласно данных технического паспорта Инв. № ГУП ЦТИ Ставропольского филиала, объект оснащен: централизованным отоплением, канализацией, водопроводом, электричеством, телефоном. Инженерные коммуникации: централизованное отопление и водопровод отсутствуют. В помещениях здания выполнена перепланировка (переустройство) в виде возведения перегородок, демонтажа существующих перегородок с изменением назначений помещений (комнат). Общая площадь здания с учетом существующих изменений составляет 3 039,20 кв.м.

Объект обследования: нежилое здание, Литер А, наименование: административное здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является административно-управленческим зданием с пристроенными производственно-складскими помещениями. Процентное отношение площади административных помещений к общей площади объекта составляет: площадь административных помещений: 1 этаж – 32,20 кв.м., 2 этаж – 206,30кв.м., 3 этаж – 218,90 кв.м. Общая площадь административных помещений здания 457,40 кв.м., что составляет 15,74% от общей площади объекта (2 905,50 кв.м.) до перепланировки и 15,05 % от общей площади объекта (3 039,20 кв.м.) после проведения перепланировки (переустройства). А

Доказательств того, что более 20% площади в нежилом здании с кадастровым номером № используется в качестве административных помещений, суду не предоставлено.

Здание расположено на закрытой охраняемой территории, в отношении которой действует пропускной режим, что исключает свободный доступ неограниченного числа лиц на спорный объект, что подтверждается договором № на оказание охранных услуг от 01.02.2016г. (л.д. 127-130).

Из представленных документов следует, что ООО «Макро» осуществляет деятельность по перевозкам грузов, что подтверждается договором № на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.06.2017г. (л.д.137-145), договором аренды автомобиля от 12.01.2016г. и актом приема-передачи транспортного средства (л.д.146-150).

Территориально земельный участок расположен в границах сельского поселения Русская Борковка, на территории, примыкающей к промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г.о. Тольятти, смежные земельные участки: северная, западная и восточная границы являются производственными базами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что спорное здание оборудовано помещениями, необходимыми для признания его объектом, предназначенным для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а также объектом бытового обслуживания, то есть соответствующим критериям, поименованным в ст.378.2 НК РФ.

Доводы административного ответчика о том, что для отнесения объектов к категории административно-делового центра и объекта бытового обслуживания достаточно указания наименования здания – административно-бытовой корпус в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации) объектов и вида разрешенного использования земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у ООО «Макро» критериям, поименованным в ст.378.2 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорного объекта, подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим в оспариваемой части нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

    В данном случае, включение спорного объекта в Перечень произведено в целях налогообложения на 2017 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта, будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Макро» удовлетворить.

Признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016г. № 1907, в части включения в него:

Под пунктом № нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2 905,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 г.

Председательствующий:подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь