Решение по делу № 2-1273/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-1273/2021

УИД 54RS0030-01-2021-000221-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г.                                                                      г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Чебаковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области, ФИО4 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Новосибирский муниципальный коммерческий банк был заключен кредитный договор №...-И, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1407000 руб. на срок 240 календарных месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> №... <адрес>, стоимостью 1656000 руб. Обеспечением исполнения кредитного договора являлся залог квартиры (ипотека).

Правопреемником ОАО Новосибирский муниципальный коммерческий банк является ООО «ФК «Открытие».

В период с 2007 по 2017 год истец регулярно вносил платежи по кредиту. В 2017 году он потерял работу, кредит оплачивал по мере возможности.

В ноябре 2020 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области он узнал, что его квартира выставлена на торги на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем направлено обращение в Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области для получения сведений о проведении торгов в отношении его квартиры.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана ответчику ФИО4 по договору купли—продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2516088 руб.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд, а также о проведении торгов и реализации своей квартиры истец не знал. Отдел опеки и попечительства администрации Новосибирского района Новосибирской области также не был уведомлен о проведении торгов.

Законом определен порядок проведения торгов, согласно которому информация о торгах должна размещаться на официальных сайтах, а на организатора торгов возлагается обязанность контролировать её размещение и достоверность внесенных сведений.

В указанном порядке информация о проведении торгов в отношении квартиры истца размещена не была, что уменьшило возможность участия потенциальных покупателей.

Конституционный суд в определении №...-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены заложенного имущества с его рыночной стоимостью, в том числе, в случаях когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Нарушение правил об извещении о проведении торгов и месте их проведения в совокупности дает основания полагать, что действиями организатора торгов интересам должника причинен ущерб.

Начальная продажная цена, установленная судом, определена исходя из стоимости квартиры, указанной в заключенном между должником и банком договоре, не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры на момент обращения на неё взыскания, что может привести к нарушению прав должника в ходе исполнительного производства.

Полагает, что с момента вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента передачи имущества на реализацию (июнь 2020) прошло значительное время, в течение рыночная стоимость квартиры изменилась, а истец имел право обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры.

В результате реализации квартиры истца по цене, актуальной в 2007 году, истцу была перечислена сумма в размере 1300000 руб., которой недостаточно даже для приобретения однокомнатной квартиры.

Полагает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлекли для него неблагоприятные последствия.

Квартира является единственным жильем для истца и членов его семьи, в ней прописаны несовершеннолетние дети, в связи с чем, продажа квартиры возможна только с согласия органа опеки и попечительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес> микрорайон №... в р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области и договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и Территориальным Управлением Росимущества по Новосибирской области недействительными, применить последствия недействительности сделки передав указанную квартиру в собственность истца.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснил, что о рассмотрении дела судом не знал, поскольку судебные извещения не получал. Также он не получал никакие извещения из службы судебных приставов. О том, что его квартира выставлена на торги, он узнал только в конце ноября 2020 года, когда к нему в квартиру пришел человек, который сказал, что квартира выставлена на торги и он хочет осмотреть квартиру. Его представитель обратился в Территориальное управление Росимущества для выяснения того, в связи с чем, квартира выставлена на торги. Ответ был получен уже после того как торги состоялись. Полагает, что ответчиком не была исполнена обязанность по размещению информации о проведении торгов, поскольку на указанных ответчиком сайтах информацию о продажи квартиры было невозможно найти, так как там содержится информация о большом количестве продаваемых объектов недвижимости, а газету «Советская Сибирь», в которой было размещено объявление, он не читает. Считает, что квартира продана по заниженной цене. В квартире проживают его несовершеннолетние дети, согласие органа опеки и попечительства получено не было. Квартира для него и для его семьи является единственным жильем. Когда по кредитному договору у него возникла задолженность, ему звонили сотрудники банка, он объяснял им, что потерял работу, просил предоставить ему отсрочку, но ему было отказано. Он от банка не скрывался, на телефонные звонки отвечал.

Представитель истца также пояснил, что с апелляционной жалобой на решение суда истец не обращался, так как был пропущен срок на апелляционное обжалование. Им была подана кассационная жалоба, которая возвращена, поскольку решение не было обжаловано в апелляционном порядке. С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он не обращался. С заявлением о приостановлении исполнительного производства он также не обращался.

Представитель ответчика – Территориального управления Росимущества по Новосибирской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что вся информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте, а также в газете «Советская Сибирь» в установленные законом сроки. Начальная продажная цена квартиры была установлена решением суда. Истцом не предпринимались меры к оспариванию решения суда, а в настоящее время он пытается переложить свою ответственность на организатора торгов. Основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что информацию о проведении торгов узнал на официальном сайте. Вся информация была размещена своевременно, он предложил наивысшую цену и стал победителем торгов, после чего с ним был заключен договор купли-продажи.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица – Управление Росреестра по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, отдел опеки и попечительства администрации Новосибирского района Новосибирской области, третье лицо ООО «Астрея», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3, расторгнут кредитный договор №...-И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО Новосибирский муниципальный коммерческий банк и ФИО3, с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1269167,76 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26545,84 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 2 <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2045600,00 руб. (т. 1 л.д. 23-25)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – ФИО3,, в пользу взыскателя – ПАО Банк «ФК Откртыие», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество квартиру №..., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 2 <адрес> (л.д. 111-112 т.1). Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако, не была получена и возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта (т. 2 л.д. 130-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 113-116 т. 1).

Копия постановления направлена в адрес должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ однако, не была получена, и возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта (л.д. 128-129 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 117-121 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 100-101 т. 1).

После сбора и подготовки необходимых документов, арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п.4.5 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №..., Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП №... и Росимущества №... «О взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи арестованного имущества» предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированные организации. В соответствии с указанным пунктом, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного имущества Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области на основании государственного контракта № №... от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Астрея» уведомить о готовности к реализации и реализовать на торгах квартиру кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 2 <адрес> (т. 1 л.д. 134-135).

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении торгов, содержащее всю необходимую информацию о предмете, опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Советская Сибирь» выпуск №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-142 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества должника ФИО3 в форме электронного аукциона, спорное имущество реализовано победителю торгов ФИО4 по цене 2516088 руб. (л.д. 70-80 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи №..., имущество передано ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 76-77 т. 2).

В счет оплаты стоимости реализованного имущества ФИО4 перечислил 2413808 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и задаток в сумме 102280 руб. был внесен до начала торгов (л.д. 81 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1295713,60 руб. перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в сумме 1220374,40 руб. возвращены должнику ФИО3г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т. 2 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окочено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 127).

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что при проведении торгов имело место нарушение их организации, а именно: информация о проведении торгов в сети Интернет была размещена с нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, нарушения организаторами торгов порядка проведения публичных торгов оказали существенное влияние на результат торгов, а именно: ограничило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, что повлекло ограничение доступа к торгам потенциальных участников, повлияло на формирование цены реализации, в связи с чем, указанное обстоятельство непосредственно затронуло его права, как должника по исполнительному производству, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Проверив указанные доводы истца, суд не может с ними согласиться, поскольку судом установлено, что информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном печатном периодическом издании, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Ссылки истца на то, что он не умеет пользоваться указанным сайтом, а также не покупает газету «Советская Сибирь», в связи с чем, он не мог получить информацию о реализации его квартиры с торгов, судом отклоняются, поскольку вышеуказанный порядок размещения извещения о проведении торгов предусмотрен законом, пи этом направление должнику какого-либо персонального уведомления о проведении торгов законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что он не знал о состоявшемся решении, которым на принадлежащую ему квартиру обращено взыскание, так же как и о возбуждении исполнительного производства и совершенных в рамках него исполнительных действиях, выставлении имущества на торги, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес истца были направлены как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о наложении ареста на имущество, определении начальной продажной стоимости имущества и о передаче имущества на торги, однако, они не были получены истцом и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом риск неполучения корреспонденции по месту жительства либо ее несвоевременного получения возлагается на адресата, которым не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку все постановления судебного пристава-исполнителя, а также извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в виде телеграммы, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по месту регистрации ФИО3, и не были получены по зависящим от него обстоятельствам, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, указанные сообщения правомерно считались доставленными и повлекли за собой соответствующие юридически значимые последствия.

Кроме того, решение суда по делу 2-410/2020 было опубликовано на сайте суда, а информация относительно исполнительного производства могла быть получена также в банке исполнительных производств на сайте ФССП России, что также свидетельствует о наличии у истца ФИО3 возможности своевременно получить информацию о рассмотрении гражданского дела судом, принятом решении и возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Между тем, исходя из указанных и приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено.

Суд также не может согласиться с доводами истца о нарушении требований закона при определении начальной продажной цены квартиры и о том, что имущество реализовано по заниженной цене.

Вопреки доводам истца и его представителя, начальная продажная цена не была определена в размере стоимости квартиры на момент её приобретения, а установлена решением суда на основании отчета об оценке, составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 2557000 руб., начальная продажная цена была определена в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости и составила 2045600 руб., о чем прямо указано в решении суда.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Однако, истец с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращался.

Также истцом не было в установленном законом порядке оспорено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что о данном решении ему стало известно в ноябре 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец не обращался.

Из пояснений истца установлено, что о том, что квартира выставлена на торги он узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда получил соответствующий документ от судебного пристава, то есть до проведения торгов, однако, даже начиная с указанной даты и до проведения торгов, ни истцом и его представителем не было заявлено о приостановлении исполнительного производства, подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, в связи с несогласием с начальной продажной ценой имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец не смог воспользоваться своими правами при реализации его имущества по обстоятельствам, зависящим от него, а потому при отсутствии каких-либо нарушений порядка проведения торгов неблагоприятные последствия в виде признания торгов недействительными не могут быть возложены на иных участников гражданских правоотношений – ответчиков по данному иску.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что имущество реализовано по заниженной цене.

Как установлено судом, имущество было передано на торги по цене 2045600 руб., при этом продано было по цене 2516088 руб., что на 470488 руб. больше установленной начальной продажной стоимости, что не дает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что имущество продано по заниженной цене, истцом представлено не было.

Ссылки истца на то, что квартира для него и его семьи является единственным жильем, не имеют правового значения для дела, поскольку данная квартира была приобретена с помощью кредитных средств, находилась в залоге в банка, а потому законом не запрещено обращение взыскания на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что в квартире проживают дети, также не препятствует реализации жилого помещения с торгов и не накладывает на организатора торгов каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, согласования с органом опеки и попечительства, поскольку законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители, то есть истец и его супруга.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов ни при передаче арестованного имущества на торги, ни реализацией имущества с торгов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года.

Судья (подпись)                                                                Е.В. Лисина