Решение по делу № 33-4588/2019 от 03.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. Дело № 2-569/2019

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-4588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Преснякова В.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Преснякова В.Н. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области об устранении недостатков переданного в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> путем возложения обязанности установления границы арендованного земельного участка и постановки земельного участка на надлежащий кадастровый учет, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности установить границы арендованного им земельного участка и постановки данного земельного участка на кадастровый учет, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для строительства подъезда и стоянки к рынку, на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с Ряпловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. На арендованном земельном участке он возвел открытую автостоянку на 28 машино-мест. После возведения объекта капитального строительства и оформления на него прав было установлено, что указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, в связи с чем решением суда координаты местоположения границ данного земельного участка были исключены из ЕГРН. В настоящее время он не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет в связи с отсутствием у него сведений о его истинных границах и запретом для него на совершение таких действий. Его неоднократные обращения к ответчику о постановке земельного участка на кадастровый учет оставлены без удовлетворения. Поскольку арендованный земельный участок является муниципальной собственностью, просил обязать ответчика устранить недостатки переданного ему в аренду земельного участка путем установления границы земельного участка и постановки его на кадастровый учет в установленных границах.

В судебном заседании истец Пресняков В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнив, что он не может пользоваться арендованным земельным участком и не может воспользоваться правом на выкуп земельного участка, поскольку не знает его границ. В настоящее время в отношении Ряплова В.А., который является собственником 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, возбуждено исполнительное производство. Однако судебные приставы-исполнители лишены возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости в измененных характеристиках, поскольку не установлены границы земельного участка, на котором он расположен. Сам он не может осуществить действия по установлению границ данного земельного участка, так как определением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещено производить работы по изменению характеристик земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Без установления границ земельного участка он лишен возможности защитить свои права на принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.

Представители ответчиков администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенностям Юрова Н.К., Анохина Е.В. исковые требования не признали, указав, что спорный земельный участок был предоставлен первоначально арендатору Ряплову В.Н. на основании статей 30 и 32 Земельного Кодекса РФ, действующих на момент предоставления земельного участка в аренду, в соответствии с положениями которых, кадастровый учет земельного участка должен был производить будущий арендатор земельного участка. В данном случае обязанность по проведению кадастровых работ лежит на арендаторе земельного участка. Пресняков В.Н. неоднократно обращался в администрацию Задонского муниципального района с заявлениями по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка, в ответ на которые ему разъяснялось, что он вправе обратиться самостоятельно к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ с последующим обращением с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.. При этом утвердить схему расположения данного земельного участка, приложенную Пресняковым В.Н. к исковому заявлению, не представляется возможным, поскольку в таком случае меняется конфигурация и линейные размеры земельного участка, его границы налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о координат границ которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пресняков В.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, вытекающие из статей 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектом договора аренды согласно ч.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ могут быть, в том числе, земельные участки.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.15 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ряплова В.А. предварительно согласовано место размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в <адрес> на земельном участке площадью 5000 кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов и имеющим местоположение: <адрес> Утвержден акт выбора земельного участка для строительства Ряпловым В.А. подъезда и стоянки к рынку, утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте кадастрового квартала <данные изъяты> согласно приложению № к настоящему постановлению.

На основании указанного постановления по заявлению Ряплова В.А. кадастровым инженером СМУ «Восток» ФИО12 были проведены кадастровые работы, связанные с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Из межевого плана усматривается, что акт согласования границ земельного участка подписан главой администрации Болховского сельсовета ФИО13 При этом представителем администрации Задонского муниципального района Липецкой области согласование границ земельного участка не производилось.

На основании указанного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ сведения о координатах сформированного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. Ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Ряпловым В.А. был заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при подписании, договора аренды у сторон не возникало разногласий относительно площади земельного участка, места его нахождения, а также местоположения его границ, а значит было достигнуто соглашение по существенным условиям этого договора.

Из материалов дела также следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора указанного земельного участка переданы Ряпловым В.А. Преснякову В.Н., государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.08.2016 года из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Преснякова В.Н. к Ряпловой Г.А., Полозкову С.Н., Лукиной Е.И., Свинцову А.А., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в <адрес>», установлении границ земельного участка отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено наличие кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая заключалась в неверном расчете координат границ земельного участка.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Преснякова В.Н. об отмене постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление принято, а оспариваемые действия администрации по утверждению схемы расположения спорного земельного участка совершены по заявлению уполномоченного лица - Ряплова В.А.

Доказательств того, что при принятии указанного постановления были нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о государственном кадастре либо нормы иного федерального закона и (или) нормативного правового акта, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что изначально при утверждении схемы расположения спорного земельного участка и его предварительного согласования неправильно определено фактическое расположение данного земельного участка на местности, его конфигурация и линейные размеры, истцом не представлено, а само по себе наличие на момент рассмотрения спора кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка (его координат), не является основанием для отмены оспариваемого постановления и не охватываются требованиями об устранении кадастровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.11.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Преснякова В.Н. - без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала на отсутствие оснований для вывода о том, что кадастровая ошибка возникла в результате действий администрации Задонского муниципального района или администрации Болховского сельсовета Задонского муниципального района.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие вины ответчика в представлении в аренду земельного участка с неточными сведениями о координатах его границ.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в силу п.2 приведенной нормы следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, те недостатки арендованного имущества, на которые ссылается истец, а именно - имеющаяся кадастровая ошибка при определении координат границ земельного участка должны были быть выявлены истцом при переходе к нему прав и обязанностей арендатора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения на местность координат его границ. Однако указанных действий им совершено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возложении на ответчика обязанности по установлению границ арендованного земельного участка.

Довод жалобы Преснякова В.Н. о том, что он в настоящее время лишен возможности внесения изменений в координаты границ арендованного земельного участка в силу наложенного запрета на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 24.01.2019 года, не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не линеен возможности обращения в суд, наложивший запрет, с заявлением о его отмене.

При этом имеющийся запрет Преснякову В.Н. на проведение работ по изменению характеристик земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенный определением суда, не может являться основанием для возложения обязанности по совершения таких действий на ответчика.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Преснякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

6