Решение по делу № 33-10072/2020 от 18.09.2020

Судья Максимчук О.П. 24RS0048-01-2020-006649-61

Дело № 33-10072/2020 2.124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Лоншакова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбанова Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Михалеву Владимиру Викторовичу о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

по частной жалобе Михалева Владимира Викторовича

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ООО УК «ЖСК» к Михалеву Владимиру Викторовичу о признании недействительным решений общего собрания.

Приостановить действие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 29.03.2020, в том числе запретить:

ООО УК «Премиум» осуществлять управление многоквартирным домом;

ООО УК «ЖСК» прекращать управление многоквартирным домом;

Михалеву Владимиру Викторовичу, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до вступления решения в законную силу».

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Михалеву В.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 29.03.2020 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от № 6-20-П 01.04.2020 года с ООО УК «Премиум».

Требования мотивированы тем, что ООО УК «ЖСК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № 024-000372 от 08.09.2017 года.

В период с 01.03.2020 года по 28.03.2020 года по инициативе собственника жилого помещения <адрес> – Михалева В.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого в том числе был включен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК» и выборе управляющей компанией ООО УК «Премиум».

ООО УК «ЖСК» полагает, что обжалуемым решением общего собрания нарушены права истца, поскольку собственники в одностороннем порядке досрочно расторгли договор управления с ООО УК «ЖСК», в то время как для этого не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 162 ЖК РФ, а именно управляющей компанией не допущено существенных нарушении условий договора управления. Собственниками помещений МКД в адрес истца уведомление о расторжении договора не направлялось, срок действия договора на момент проведения общего собрания о смене управляющей компании не истек, доказательств, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора, равно как и ненадлежащего оказания услуг, собственниками МКД не представлены.

Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решений общего собрания, оформленного протоколом от № 1 от 29.03.2020 года, в том числе запрета ООО УК «Премиум» осуществлять управление многоквартирным домом, ООО УК «ЖСК» прекращать управление многоквартирным домом, Михалеву В.В. и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие - либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существа и вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Михалев В.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что с 01.06.2020 года ООО УК «Премиум» фактически приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 569-ДЛ от 29.05.2020 года внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» сведений о доме <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Премиум». Ссылается на то, что приостановление действия решения общего собрания приведет к возникновению задолженности собственников МКД перед ресурсоснабжающими предприятиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязательным условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие угрозы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на заявителя, который должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 29.03.2020, в том числе, в виде запрета ООО УК «Премиум» осуществлять управление многоквартирным домом, ООО УК «ЖСК» прекращать управление многоквартирным домом, Михалеву В.В. и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие - либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до вступления решения суда в законную силу, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием в данном случае предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Как видно из представленных материалов, каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в деле не содержится.

Напротив, как видно из представленных материалов, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.05.2020 года №570-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Премиум», сведений о доме <адрес>.

Актами приема оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за июнь, июль 2020 года подтверждается, что ООО УК «Премиум» выполнило, а собственники помещений МКД <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома Михалева В.В. приняли текущие работы по содержанию общего имущества МКД без каких-либо претензий.

Как видно из дела, в данном случае, предметом заявленных исковых требований по существу является незаконность решения общего собрания собственников помещений, оспариваемого истцом в связи с нарушением порядка досрочного расторжения договора управления домом с ООО УК «ЖСК», заключение договора с иной управляющей компанией на управление многоквартирным домом, что также влечет внесение платы за жилое помещение, предоставление персональных данных и иных обязанностей, установленных договором управления.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 3 приведенной статьи, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, согласно пункту 14 которого изменения вносятся в реестр органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Премиум» с 01.06.2020, с даты включения его в реестр лицензий Красноярского края.

Передача полномочий по управлению жилым домом ООО УК «Премиум» до принятия судом решения в рамках настоящего спора не является безусловным препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска ООО УК «ЖСК», при этом ООО УК «Премиум» в настоящее время осуществляет управление домом, а приостановление данной деятельности может нарушить законные права и интересы собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска судья не учел, что ч. 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок изменения сведений в реестре в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации.

При таком положении, как видно из дела, у судьи не имелось законных оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, при этом в удовлетворении заявления представителя ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: Е.О. Лоншакова