Решение по делу № 33-4011/2016 от 02.08.2016

Судья Волкоморова Е.А.                                                            Дело № 33-4011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Перминовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года, которым кредитный договор № от <дата>, заключенный между Перминовой А.А. и ПАО «НБД-Банк» расторгнут; с ответчиков Перминовой А.А., Перминова С.В. в пользу ПАО «НБД-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основной сумме долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита;

кредитный договор № от <дата>, заключенный между Перминовой А.А. и ПАО «НБД-Банк» расторгнут; с ответчиков Перминовой А.А., Перминова С.В., Косых С.В. в пользу ПАО «НБД-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основной сумме долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита;

обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, легковой седан, (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий Перминову С.В., первоначальная продажная стоимость которого установлена в размере <данные изъяты> руб.;

с ответчиков Перминовой А.А., Перминова С.В., Косых С.В. в пользу ПАО «НБД-Банк» солидарно взысканы расходы по госпошлине - 6 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «НДБ-Банк» обратилось в суд с иском указав, что <дата> между истцом и ответчиком Перминовой А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита <дата>. Заемщик обязался возвратить полученный Кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов и неустойки Заемщик выполняет недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Перминовым С.В. были заключены: договор поручительства № от <дата>; договор залога № № от <дата>, предметом которого является автомашина <данные изъяты>, белого цвета, залоговая стоимость определена сторонами в <данные изъяты> руб.; договор залога № от <дата>, предметом которого является автомашина <данные изъяты>, залоговая стоимость определена сторонами в <данные изъяты> руб.

Кроме того, <дата> между ПАО «НБД-Банк» и Перминовой А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, срок возврата <дата>. Свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов и неустойки заемщик выполняет недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Перминовым С.В. были заключены: договор поручительства № от <дата>; договор залога № от <дата>, предметом которого является автомашина <данные изъяты>, цвет черный, залоговая стоимость сторонами определена в <данные изъяты> руб.; договор поручительства № от <дата>, заключенный с Косых С.В. Банк неоднократно проводил переговоры с заемщиками и поручителями по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов.

Уточнив требования, истец просил: расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать солидарно с ответчиков Перминовой А.А., Перминова С.В. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основной сумме долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, а также проценты за пользование кредитом, начисляемым на основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых за период с <дата> по дату вынесения решения суда; расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать солидарно с ответчиков Перминовой А.А., Перминова С.В., Косых С.В. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору №.14 от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. задолженность по основной сумме долга, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых за период с <дата> по дату вынесения решения суда; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, легковой седан, (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный, год выпуска <данные изъяты> г., принадлежащий Перминову С.В., установив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков Перминовой А.А., Перминова С.В., Косых С.В. в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Перминова А.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с решением суда в части размера взысканной с него неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что <дата> между ПАО "НБД-Банк" и Перминовой А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита <дата>.

В соответствии с п. 5.1 договора банк вправе начислять и взыскивать неустойку, а заемщик обязан ее уплатить в следующих случаях: при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита - 0,5% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки; при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы невозвращенного кредита за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением случаев нарушения обязательств, за которые предусмотрены отдельные размеры неустоек; при несоблюдении заемщиком условий о целевом использовании кредита, предусмотренных договором - 3% от суммы кредита; при неисполнении заемщиком п. 3.2.4 договора (а именно нарушение сроков погашения кредита и/или начисленных процентов более чем на 5 календарных дня за период, равный 180 дням, предшествующим последнему рабочему дню каждого месяца) - 3% годовых от суммы невозвращенного кредита. Неустойка начисляется с 21 числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло нарушение. Начисление неустойки прекращается с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором устранено нарушение.

В обеспечение обязательств заемщика Перминовой А.А. по возврату кредита, <дата> Банком истцом и Перминовым С.В. был заключен договор поручительства №-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

<дата> между ПАО "НБД-Банк" и Перминовой А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита <дата>.

В соответствии с п. 2.12 вышеуказанного договора банк вправе начислять и взыскивать неустойку, а заемщик обязан ее уплатить в следующих случаях: до истечения срока действия договора, указанного в п. 2.2 вышеуказанного договора - из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по возврату кредита; после истечения срока действия вышеуказанного договора, указанного в п. 2.2 настоящего договора - 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение обязательств заемщика Перминовой А.А. по указанному кредитному договору <дата> Банком были заключены договор поручительства № с Перминовым С.В., договор поручительства № с Косых С.В., согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору № в том же объеме, что и должник; также был договор залога № от <дата> с Перминовым С.В., предметом которого является автомашина <данные изъяты>, цвет черный, залоговая стоимость сторонами определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчик Перминова А.А. свои обязательства по кредитным договорам исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 363, 348, 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание условия кредитных договоров, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по кредитным договорам, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика Перминовой А.А., поручителей Перминова С.В. и Косых С.В., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основной сумме долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченной сумме кредита; задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. задолженность по основной сумме долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченной сумме кредита.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора Перминова А.А. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Учитывая, что при заключении кредитных договоров стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, исходя из периодов просрочки платежей, сумм задолженности по основному долгу и процентам, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как верно указано судом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Перминова А.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности при заключении кредитного договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену или изменение судебного решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий -                                        Судьи: