Решение по делу № 2-298/2024 (2-8249/2023;) от 11.07.2023

11RS0001-01-2023-009033-41 дело №2-298/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 января 2024 года гражданское дело по иску Расова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Расов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 59999 рублей, неустойки в размере 46799 рублей 22 копейки (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в приобретенной у ответчика видеокарте имеются существенные недостатки, однако уплаченные за товар деньги ответчик возвращать отказывается.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Стороны в суд не явились. Ответчик направил письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** истец купил у ответчика видеокарту ... за 59 999 рублей, о чем выдан товарный чек.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период эксплуатации в видеокарте пропало изображение, в вязи с чем, ** ** ** истец сдал её ответчику на гарантийный ремонт.

Поле проведения ответчиком ремонта (заменена сгоревшая ШИМ микросхема) ** ** ** видеокарта возвращена истцу.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, указывая, что дефект видеокарты (отсутствие изображения) проявился вновь после его устранения.

Ответчик принял видеокарту на проверку качества и ** ** ** составил техническое заключение об отказе в гарантийном ремонте, сославшись на то, что в ходе диагностики выявлены нарушения правил эксплуатации и хранения устройства, вследствие которых возник эксплуатационный недостаток.

** ** ** видеокарта возвращена истцу.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законно сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В связи с этим, требования истца о возврате уплаченной за видеокарту денежной суммы подлежали удовлетворению ответчиком только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара, выявленный неоднократно, это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью установления наличия либо отсутствия в видеокарте существенного недостатка по ходатайству истца судом назначалась экспертиза.

В заключении №... от ** ** ** эксперт ФИО6 указал, что в ходе проведенного исследования видеокарты ... (серийный номер ...) выявлена неисправность (отказ) ШИМ-контроллера «...» (отсутствует питание на GPU), расположенного на задней (внешней) части. ШИМ-контроллеры предназначены для регулирования напряжения и частоты сигнала, в частности, отвечают за электрическое питание GPU, что в свою очередь свойственно для имеющейся неисправности в виде «отсутствия изображения», и с инженерно-технической точки зрения свидетельствует о наличии производственного дефекта компонента видеокарты в виде неработоспособности (отказа) ШИМ-контроллера «...», проявившегося в процессе нормальной эксплуатации изделия по целевому назначению, после его замены по акту выполненных работ от ** ** **. На момент проведения судебной экспертизы видеокарты находится в неработоспособном техническом состоянии, что полностью исключает её использование по целевому назначению. Каких-либо следов (признаков) воздействия электрического тока на внутренних компонентах видеокарты, значения которого превышали бы рабочие параметры напряжения и силы тока, не выявлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим техническое образование и значительный стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу, которым, в частности подтверждается повторное проявление недостатка видеокарты после проведения ответчиком мероприятий по его устранению, что в свою очередь свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

Наличие в видеокарте существенного недостатка дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи от ** ** ** и возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме 59 999 рублей.

Требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В то же время, после подачи истцом иска и проведения по делу судебной экспертизы, ответчик перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми 59 999 рублей в качестве обеспечительного платежа в счет возврата истцу уплаченных им за товар денежных средств, что подтверждается платежным поручением от №... от ** ** **.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли продажи от ** ** ** 59 999 рублей следует считать исполненным.

Согласно статье 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца, заявленные к ответчику при обращении ** ** **, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являлись обоснованными, однако в установленный законом срок удовлетворены не были.

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик перечислил денежные средства во исполнение требования истца только ** ** **, неустойка подлежит начислению за период с ** ** ** по ** ** ** (289 дней).

Размер неустойки составит 173 397,11 рублей (59999*0,1%*289).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств о наличии объективных препятствий к удовлетворению требований истца, заявленных им ** ** **, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика суд не находит, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 397,11 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 121 698,05 руб. (59999+173397,11+10000):2)

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя Пуняк А.А., с которой заключил договор об оказании юридических услуг от ** ** **.

Принимая во внимание объем оказанных Пуняк А.А. юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, реальные затраты времени на подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, что суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя (15 000 рублей) являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5833,96 рублей (5533,96 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Расова Сергея Александровича (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты ..., заключенный ** ** ** между Расовым Сергеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Расова Сергея Александровича уплаченные по договору купли-продажи от ** ** ** 59 999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 173 397 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 698 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Расова Сергея Александровича уплаченных по договору купли-продажи от ** ** ** 59 999 рублей считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 5833 рубля 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий                     О.Л. Саенко