Решение по делу № 21-62/2016 от 05.04.2016

Кировский районный суд г. Махачкалы дело № 21-62 судья Д.А. Умалатов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД Хаваев А.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП ОИП УФССП России по РД от 16 декабря 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 16 декабря 2015 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <.> рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ФИО5, являясь должником по исполнительному производству № 14124/15/05020, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера: об обязании снести за свой счет часть своего жилого дома длиной 14 метров 97 сантиметров, шириной 3 метра 56 сантиметров, высотой 9 метров 42 сантиметра, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гайдара, 60, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного нарушения.

В обоснование доводов жалобы указывается на невозможность исполнения решения суда по уважительным причинам - в связи с отчуждением жилого дома другому лицу - Бугачёву М.А., которым в настоящее время принимаются меры к возобновлению производства по гражданскому делу и отмене решения суда о сносе жилого дома; судьёй вначале было оглашено решение об удовлетворении жалобы, однако через некоторое время ею получено решение об отказе в удовлетворении жалобы; данных об её, ФИО5, уклонении от исполнения решения суда по неуважительным причинам, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо по исполнительному производству ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указывая о законности и обоснованности вынесенных в отношении ФИО5 актов и несостоятельности доводов жалобы.

ФИО5 – лицо, в отношении которой осуществляется производство по делу и начальник отдела - старший судебный пристав МО СП ОИП УФССП России по РД ФИО3 извещеные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу о том, что решение суда, постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов России об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является должником по исполнительному производству № 14124/15/05020 от 11 августа 2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 30 июля 2014 года, согласно которому она была обязана снести за свой счет часть своего жилого дома длиной 14 метров 97 сантиметров, шириной 3 метра 56 сантиметров, высотой 9 метров 42 сантиметра, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гайдара, 60.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, должником исполнено не было, указывая о невозможности исполнения решения суда в связи с передачей указанного жилого дома в собственность ФИО4.

Учитывая факт неисполнения решения суда лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятия должником своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, районный судья обоснованно пришел к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, переход права собственности на недвижимое имущество к другому лицу не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа либо уважительной причиной для этого.

ФИО5, ссылаясь на переход права собственности к новому лицу, не ставился перед судом, принявшим решение, вопрос о ее замене правопреемником. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, действуя добросовестно и разумно, именно должник должен обратиться с заявлением о правопреемстве после государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы жалобы об оглашении судьёй вначале решения об удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление должностного лица от 16 декабря 2015 года, однако вручение ей через некоторое время решения об обратном, материалами дела не подтверждаются и ФИО5 таких доказательств Верховному Суду РД не представлены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП ОИП УФССП России по РД от 16 декабря 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев