Решение по делу № 2а-1903/2020 от 21.09.2020

Мотивированное решение составлено 23.11.2020.                                    

                                            № 2а-1903/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 ноября 2020 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителей административного истца Косенко В.Г., Ковалева А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердлоовской области Карел А.В.,

заинтересованного лица – помощника прокурора Науменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевской деревообрабатывающий завод» обратилось в суд с административным иском к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование административного иска Обществом с ограниченной ответственностью «Полевской деревообрабатывающий завод» указано, что на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2008, вступившего в законную силу 17.03.2009, был выдан исполнительный лист от 16.04.2009, согласно которому суд обязал ООО «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» снести самовольно возведенные в квартале № 40 и № 43 ГУЗО «Березовское лесничество» в границах Пышминского участкового лесничества следующие объекты: баня № 1 на ленточном фундаменте размером 3,3м*5,2м*0,4м; баня № 2 на ленточном фундаменте размером 5,5м*6м*0,4м (залитые тумбы размером 0,4м*0,4м – 2 шт и крыльцо залитое раствором 1,9м*1,05м), ленточный фундамент № 1 размером 11м*15,7м*0,4м; ленточный фундамент № 2 размером 16,5м*11,7м*0,5м; ленточный фундамент № 3 размером 12,6*8,8*0,34м (8,8*0,34м – 2шт). Обязать предприятие ООО «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» освободить занимаемый участок в квартале № 43.

22.05.2009 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 65/23/23066/16/2009.

Заявлением от 18.08.2020, поступившим в Верхнепышминское районное отделение ГУ ФССП России по Свердловской области 27.08.2020 истец уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что требование исполнительного листа № 2-1891/18 от 15.12.2008 по исполнительному производству № 65/23/23066/16/2009 от 22.05.2009 истцом исполнено. Снесены следующие объекты, расположенные ориентировочно в 50 метрах по направлению на юг от границы поселка Шахты Верхнепышминского района Свердловской области в 40 и 43 кварталах Березовского лесничества: баня № 1 на ленточном фундаменте размером 3,3м*5,2м*0,4м; баня № 2 на ленточном фундаменте размером 5,5м*6м*0,4м (залитые тумбы размером 0,4м*0,4м – 2 шт и крыльцо залитое раствором 1,9м*1,05м); ленточный фундамент размером 16,5м*11,7м*0,5м; фундамент ориентировочно размерами 12,6*8,8*0,34м; металлические ворота на двух въездах на ранее закрытую территорию; деревянный забор протяженностью 107м; вывезен строительный мусор.

Иных объектов, указанных в решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2008, на вышеуказанной территории не обнаружено.

Также было сообщено, что на обозначенной территории вместо ленточных фундаментов фактически расположены три незавершенных строительством объекта (возведены стены и крыша), которые в исполнительном документе не указаны, а потому истец не вправе сносить строения, в отношении которых решение о сносе не принято, а судебный пристав-исполнитель в свою очередь не вправе требовать от должника сноса объектов, не указанных в исполнительном документе.

Таким образом, усматривается невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ либо следует признать, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», истец просил судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 65/23/23066/16/2009 от 22.05.2009.

Постановлением от 29.08.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Карел А.В. отказано в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 65/23/23066/16/2009 от 22.05.2009.

При этом обжалуемое постановление не содержит оснований для отказа в окончании исполнительного производства. Как усматривается из содержания постановления, судебный пристав-исполнитель произвольно трактует содержание исполнительного документа, отождествляя требование об освобождении занимаемого земельного участка в квартале № 43 с требованиями о сносе любых объектов недвижимости, которые появились на нем уже после вынесения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2008.

Указанные объекты незавершенного строительства возводились не Обществом с ограниченной ответственностью «Полевской деревообрабатывающий завод», а физическими лицами, сведения о которых имеются в материалах дела № 2-1891/2008 и у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Полевской деревообрабатывающий завод» не является правообладателем земельного участка, на котором расположены незавершенные строительством объекты, равно как не являлся таковым на момент их возведения.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя понуждают заявителя нести расходы и совершать действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Полевской деревообрабатывающий завод» просит признать незаконным и отменить постановление от 29.08.2020 об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Карел А.В. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Карел А.В. окончить исполнительное производство № 1989/09/23/66-ИП (номер до перерегистрации 65/23/23066/16/2009).

Представители административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» Косенко В.Г., Ковалев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карел А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – помощник прокурора Науменко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Заслушав представителей административного истца Косенко В.Г., Ковалева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Карел А.В., заинтересованное лицо – помощника прокурора Науменко А.В., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2008, вступившего в законную силу 17.03.2009, был выдан исполнительный лист от 16.04.2009, согласно которому суд обязал ООО «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» снести самовольно возведенные в квартале № 40 и № 43 ГУЗО «Березовское лесничество» в границах Пышминского участкового лесничества следующие объекты: баня № 1 на ленточном фундаменте размером 3,3м*5,2м*0,4м; баня № 2 на ленточном фундаменте размером 5,5м*6м*0,4м (залитые тумбы размером 0,4м*0,4м – 2 шт и крыльцо залитое раствором 1,9м*1,05м), ленточный фундамент № 1 размером 11м*15,7м*0,4м; ленточный фундамент № 2 размером 16,5м*11,7м*0,5м; ленточный фундамент № 3 размером 12,6*8,8*0,34м (8,8*0,34м – 2шт). Обязать предприятие ООО «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» освободить занимаемый участок в квартале № 43.

22.05.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Упоровой Ю.Е. возбуждено исполнительное производство № 65/23/23066/16/2009.

В настоящее время административным истцом снесены следующие объекты, расположенные ориентировочно в 50 метрах по направлению на юг от границы поселка Шахты Верхнепышминского района Свердловской области в 40 и 43 кварталах Березовского лесничества: баня № 1 на ленточном фундаменте размером 3,3м*5,2м*0,4м; баня № 2 на ленточном фундаменте размером 5,5м*6м*0,4м (залитые тумбы размером 0,4м*0,4м – 2 шт и крыльцо залитое раствором 1,9м*1,05м); ленточный фундамент размером 16,5м*11,7м*0,5м; фундамент ориентировочно размерами 12,6*8,8*0,34м; металлические ворота на двух въездах на ранее закрытую территорию; деревянный забор протяженностью 107м; вывезен строительный мусор. Иных объектов, указанных в решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2008, на вышеуказанной территории не обнаружено.

Судебному приставу-исполнителю административным истцом было сообщено, что на обозначенной территории вместо ленточных фундаментов фактически расположены три незавершенных строительством объекта (возведены стены и крыша), которые в исполнительном документе не указаны, а потому истец не вправе сносить строения, в отношении которых решение о сносе не принято.

Таким образом, по мнению административного истца, усматривается невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ либо следует признать, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», административный истец просил судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 65/23/23066/16/2009 от 22.05.2009.

Постановлением от 29.08.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Карел А.В. отказано в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 65/23/23066/16/2009 от 22.05.2009.

С указанным постановлением от 29.08.2020 административный истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа – исполнительного листа от 16.04.2009 по делу 2-1891/2008 должником Обществом с ограниченной ответственностью «Полевской деревообрабатывающий завод» в полном объеме не исполнены.

Указанное административным истцом в качестве невозможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что осуществить в настоящее время исполнительные действия в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу объекта капитального строительства (фундаментов) без причинения ущерба правам третьих лиц, не представляется возможным, само по себе с бесспорностью не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно определению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2010 судом установлено, что решение суда должником не только не исполняется, но и строительство продолжается и после вступления решения суда в законную силу. Использование личных средств граждан (даже если такой факт имел место), не влечет возможность прекращения исполнительного производства. Судом признано, что в силу ст. 222 ГК РФ, возведенные строения являются самовольными. Право собственности на возведенные полностью или частично объекты не имеет и не может иметь государственной регистрации. Надлежащим должником по исполнительному производству является ООО «Промышленное предприятие « Полевской деревообрабатывающий завод». Данный должник как самостоятельно осуществлял строительство, так и позволил строительство иным лицам на арендуемой им территории. Таким образом, участие в строительстве физических лиц как заказчиков по договорам строительного подряда не может повлечь препятствий для исполнения решения (л.д. 130, 131).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                            Е.А. Шелепова.