Решение по делу № 33-2755/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-2755                                     судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2019 года                                                                                   город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Сорокина С.В., Минаевой О.Н. по доверенности Рыженковой Н.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года об отказе в разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кутлиной Ольге Ефимовне, Анисимову Александру Владимировичу, Лужнову Юрию Ивановичу, Крамской Ирине Вячеславовне Гильмуллину Александру Евгеньевичу, Минаевой Ольге Николаевне, Блюмину Якову Ефимовичу, Сорокину Сергею Викторовичу, Поздняковой Оксане Анатольевне, Позднякову Андрею Анатольевичу, Хапову Сергею Александровичу, Хаповой Елене Владимировне, Романовскому Федору Григорьевичу, Мамочкину Владимиру Анатольевичу, Кытькову Виктору Дмитриевичу, Славцу Виталию Николаевичу, Привезенцеву Александру Вячеславовичу, Кутлину Дмитрию Юрьевичу, Кудрявцеву Геннадию Валерьевичу, Ростиславову Дмитрию Вячеславовичу, Шишикину Владимиру Тимофеевичу, Кутлиной Евгении Олеговне, Герасимову Юрию Николаевичу, Кирюниной Наталье Алексеевне, Тимохину Владимиру Александровичу, Кутлину Юрию Павловичу, Бронштейн Марине Григорьевне, Администрации г. Тулы об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично, Кутлину О.Е., Анисимова А.В.,    Лужнова Ю.И., Крамскую И.В., Гильмуллина А.Е., Минаеву О.Н., Блюмина Я.Е., Сорокина С.В., Позднякову О.А., Позднякова А.А., Хапова С.А., Хапову Е.В., Мамочкина В.А., Кытькова В.Д., Славца В.Н., Привезенцева А.В., Кутлина Д.Ю., Кудрявцева Г.В., Ростиславова Д.В., Шишикина В.Т., Кутлину Е.О.,                          Герасимова Ю.Н., Кирюнину Н.А., Кутлина Ю.П., Бронштейн М.Г., Администрацию г. Тулы возложена обязанность за свой счет в срок до 01.05.2018 года с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 817 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:6135, расположенного по адресу: <адрес> (микрорайон Зеленстрой-2), путем сноса ограждения из металлического профилированного листа коричневого цвета на бетонном основании с координатами характерных точек, указанными в акте контрольных мероприятий от 11.05.2016 г.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка с последующим взысканием в солидарном порядке с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Тимохину В.А. отказано.

С ответчиков взысканы судебные расходы.

Определением от 28.02.2018 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Романовскому Ф.Г. об освобождении земельного участка из вышеуказанного дела были выделены в отдельное производство ввиду нахождения его в лечебном учреждении, производство по делу приостановлено до его выписки из лечебного учреждения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13.12.2018 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28.02.2018 г. изменено в части указания срока исполнения ответчиками возложенной данным решением обязанности, установив его до 01 апреля 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ответчиков Сорокина С.В., Минаевой О.Н., Поздняковой О.А., Позднякова А.А., Хапова С.А., Хаповой Е.В. по доверенностям Рыженкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 28 февраля 2018 года, указав, что принятое решение невозможно исполнить, не затронув интересы Романовского Ф.Г., который также является собственником спорного забора. Ответчики не могут определить, где находится часть забора                            Романовского Ф.Г. При этом выяснить мнение Романовского Ф.Г. по исполнению решения суда от 28.02.2018 г. ввиду его болезни не представляется возможным. Разделить забор без изменения его назначения также невозможно.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался должным образом.

Ответчики Сорокин С.В. и Бронштейн М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Минаевой О.Н. по доверенности Минаев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Сорокина С.В., Минаевой О.Н., Поздняковой О.А., Позднякова А.А., Хапова С.А., Хаповой Е.В. по доверенностям Рыженкова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Славец В.Н., Привезенцев А.В., Шишикин В.Т., Кытьков В.Д., Кутлин Д.Ю., Лужнов Ю.И., Герасимов Ю.Н., Кудрявцев Г.В., Блюмин Я.Е., Минаева О.Н., Крамская И.В., Кутлина О.Е., Хапова Е.В., Хапов С.А.,          Поздняков А.А., Позднякова О.А., Кутлина Е.О., Ростиславов Д.В., Анисимов А.В. Мамочкин В.А., Кутлин Ю.П., Кирюнина Н.А., Тимохин В.А., Гульмуллин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Сорокина С.В. по доверенности Антончев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Гильмуллина А.Е. по доверенности Войтенко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась должным образом.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», Управления Росреестра по Тульской области, ООО «УК Авторейс», Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования г.Тулы, ТСН 12 лет Октября в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались должным образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Горина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась должным образом.

Суд рассмотреть вопрос о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Определением Привокзального районного суда Тульской области                                           от 6 июня 2019 года представителю ответчиков Сорокина С.В., Минаевой О.Н., Поздняковой О.А., Позднякова А.А., Хапова С.А., Хаповой Е.В. по доверенностям Рыженковой Н.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 28.02.2018 г., принятого по указанному дела.

В частной жалобе представитель ответчиков Сорокина С.В., Минаевой О.Н. по доверенностям Рыженкова Н.А. просит определение суда от 06.06.2019 года отменить, полагая его незаконным, поскольку решение суда, в разъяснении которого ей отказано, не представляется возможным исполнить, не затронув интересы Романовского Ф.Г., являющегося сособственником общего имущества участников долевого строительства – спорного забора. Ответчики не могут определить, где находится часть забора Романовского Ф.Г. Выяснить его мнение по исполнению решения суда от 28.02.2018 г. ввиду его болезни не представляется возможным. Разделить забор без изменения его назначения также невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В силу ст. 202 ГПК Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 г. № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из приведенных норм следует, что исполнительный документ подлежит разъяснению в тех случаях, когда неясность его положений, способ и порядок его исполнения не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции установил, что решение суда от 28.02.2018 г. не исполнено, срок его исполнения не истек, что подтверждается представленными суду копиями 25 исполнительных производств.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что описательная, мотивировочная, резолютивная части решения суда ясны и понятны, решение суда не содержит каких-либо неточностей, неясности, противоречивости и нечеткости, являющихся основанием для разъяснения судебного постановления, решение суда от 28.02.2018 г. не требует более полного изложения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что болезнь Романовского Ф.Г., выделение в отношении него исковых требований в отдельное производство и приостановление дела до его выписки из лечебного учреждения, не свидетельствуют об отсутствии у остальных должников обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда - по сносу указанного в решении суда незаконно существующего ограждения и освобождению в результате этого испрашиваемого истцом (взыскателем) земельного участка.

       С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявления направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что, в соответствии статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

    Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Поскольку неясностей способа и порядка исполнения решение не содержит, исполнительные производства в установленном порядке судебным приставом-исполнителем возбуждены, сомнений в возможности его исполнения у пристава-исполнителя не возникло, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, не имеется.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы                               от 6 июня 2019 года по доводам частной жалобы представителя ответчиков                 Сорокина С.В., Минаевой О.Н. по доверенности Рыженковой Н.А., которые основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства, не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда и законность обжалуемого определения, и фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    определение Привокзального районного суда города Тулы                                               от 6 июня 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Сорокина С.В., Минаевой О.Н. по доверенности Рыженковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи