Решение по делу № 8Г-6223/2023 [88-7993/2023] от 13.03.2023

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7993/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

    судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0017-01-2021-002691-14 по иску Целищевой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Крап-1», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Ловцевич Артем Владимирович,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

                          установила:

Целищева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК», ИП Пархомовой Ю.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2021 г. в автосервисе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Калинина, 60, пострадал принадлежащий ей автомобиль Оpel Corsa. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составила 222664 руб. Здание, в котором располагался склад-магазин и автосервис, принадлежит ООО «Крап-1», складское помещение, где произошло возгорание, находится во временном владении ООО «Автотрейд-КСК». При продаже автозапчастей на складе-магазине ООО «Автотрейд-КСК», где произошло возгорание, товарные чеки покупателям выдавались от имени ИП Пархомовой Ю.В. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» сумму материального ущерба в размере 164090 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022г., исковые требования Целищевой М.А. удовлетворены; с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу Целищевой М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164090 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 343,50 руб., а всего 173433,50 руб.; исковые требования Целищевой М.А. к ООО «Крап-1» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ст.1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 судами не установлены и не приведены в судебных актах причина пожара, какие-либо противоправные действия или бездействие арендатора ООО «Автотрейд-КСК», которые повлекли возгорание и причинение вреда третьим лицам. Для возложения обязанности на заявителя суды должны были установить, совершил ли данный ответчик какие-либо действия, нарушающие требования пожарной безопасности, и является ли возникший пожар следствием этих действий. Такие обстоятельства в оспариваемых судебных актах не установлены. В отсутствие противоправного поведения и причастности к возгоранию судами указано на неисполнение ООО «Автотрейд-КСК» обязанности по представлению доказательств отсутствия вины, тем самым неправильно распределено бремя доказывания по делу. Указывает, что ссылка судов на невыполнение ответчиком ООО «Автотрейд-КСК» требований пожарной безопасности противоречит положениям ст. 210 ГК РФ. Указывает, что ответственность по содержанию электросетевого хозяйства между собственником здания и арендаторами не разграничена, оно является единым, в связи с чем полагает лицом, ответственным за ущерб, собственника здания. Указывает на то, что в экспертном заключении в качестве возможной причины возгорания указано любое из названных в ней аварийных режимов работы сети, между тем суд не установил вид аварийного режима, повлекшего возгорание, и его причины. Настаивает на том, что повышенное переходное сопротивление и короткое замыкание не могло быть вызвано действиями заявителя. Считает, что судами проигнорированы и не оценены показания свидетеля Г., являющегося главным энергетиком ООО «Крап-1», данные им по уголовному делу, который пояснил, что ООО «Автотрейд-КСК» перегрузок сети не допускало.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого четырехэтажного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 60, лит. Г3, Г6, Г7, площадью 11535,1 кв.м. является ООО «Крап-1».

В соответствии с договором аренды помещений № 24ап-1, заключенным с ООО «Крап-1» от 01 июля 2019 г., Л. являлся арендатором части нежилого помещения № 9 площадью 54 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания лит. Г6 (часть комнаты № 5 площадью 54 кв.м.) по адресу г.Красноярск, ул. Калинина, 60, используя помещение под ремонтную мастерскую.

02 февраля 2021 г. Целищева М.А. передала по акту приема-передачи принадлежавший ей автомобиль «Оpel Corsa», 2008 года выпуска, госномер №, в ремонт автомеханику Л. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 60/1 с целью замены лобового сальника двигателя.

03 февраля 2021 г. в складском помещении по адресу: г. Красноярск ул. Калинина, 60/1, произошел пожар.

По факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2021 г. в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 июня 2021 г., составленным в ходе проведения следствия, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место начального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению/сглаживанию очаговых признаков и признаков направленности распространения горения. Причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

В момент пожара в помещении автосервиса по адресу: ул. Калинина, 60/1, в г. Красноярске находились транспортные средства, в том числе автомобиль истца «Opel Corsa», г/н №, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 мая 2021 г., протокола допроса свидетеля Целищевой М.А. от 10 июня 2021 г., протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2021 г. с фотофиксацией.

17 августа 2021 г. Целищева М.А. продала указанный автомобиль М. за 145000 руб.

Из представленного в материалы дела договора аренды помещений от 01 мая 2019 года № 14ап-19, заключенного со сроком действия с 01 мая 2019 г. по 01 мая 2024 г., установлено, что ООО «Крап-1» (арендатор) передал ООО «Автотрейд-КСК» (арендодатель) часть нежилых помещений по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, 60: нежилое помещение № 1, площадью 3844,6 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, включая комнаты № 59, площадью 41,6 кв.м., № 60 площадью 7,1 кв.м., № 61, площадью 98,7 кв.м., № 62, площадью 26,6 кв.м., № 63, площадью 129 кв.м., № 64, площадью 53,1 кв.м., № 65, площадью 10,3 кв.м., № 66, площадью 15,2 кв.м., № 67, площадью 206,3 кв.м., № 68, площадью 5,9 кв.м., № 69, площадью 719,9 кв.м., № 71, площадью 34,6 кв.м., № 72, площадью 51 кв.м., № 73, площадью 52,2 кв.м., № 74, площадью 34,2 кв.м., № 75, площадью 52,8 кв.м., № 76, площадью 36,2 кв.м., № 77, площадью 2265,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 60, пом. 1.

Целью аренды являлось использование помещения в качестве склада оптово-розничной продажи, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.2., 2.1.4. договора арендодатель обязался за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора; нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

К обязанностям арендатора договором отнесено следующее:

обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (п.2.2.1.);

поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения - обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п.2.2.17.); выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (п.2.2.19.);

немедленно известить арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению и кровле здания ущерб и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания (п.2.2.21.);

в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (п.2.2.22);

разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 6 ФЗ «О пожарной безопасности» (п.2.2.27);

возместить ущерб третьим лицам в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п.2.2.31).

В соответствии с п. 2.2.34. договора аренды границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 3 к договору аренды, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода, канализации й системы отопления внутри арендуемых помещений, таковые относятся к зоне ответственности арендатора.

Кроме того, между ответчиками заключен договор аренды от 01 января 2020 г. по условиям которого ООО «Крап-1» передало ООО «Автотрейд-КСК» в аренду часть нежилых помещений по ул. Калинина, 60 в г. Красноярске для размещения офиса.

Обязанность по размещению в помещении средств пожаротушения и обеспечению мероприятий по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 26-ФЗ «О пожарной безопасности» условиями приведенного договора возложена на ООО «Автотрейд-КСК», который также принял обязанность по возмещению ущерба третьим лицам в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п.п.2.2.26.,2.2.30.).

В соответствии с п. 4.4. договора № 05ап-20 за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несение расходов по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) отвечает арендатор.

При установленных обстоятельствах разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договорами аренды, заключенными между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1», обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии арендованных помещений, в том числе по содержанию электросети, электрооборудования, недопущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, возложена на арендатора – ООО «Автотрейд-КСК», при этом в соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 июня 2021 г. очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ООО «Автотрейд-КСК», вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, в связи с чем, с учетом презумпции вины арендатора помещения ООО «Автотрейд-КСК» в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании переданного по договору имущества, им не опровергнутой, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на указанного ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований к собственнику здания ООО «Крап-1». Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 07 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами районного суда.

С выводами судебных инстанций соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «Автотрейд-КСК».

Так, судами принято во внимание, что заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертного заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю достоверно установлен очаг воспламенения - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», а также вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, и иных причин возгорания не было установлено.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, на последнего законодательно возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ООО «Крап-1» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, вопреки позиции кассатора, не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, учел, что на момент произошедшего 03.02.2021 пожара часть нежилого здания по ул. Калинина, 60 в г. Красноярске (помещение №1) находилось во временном пользовании ООО «Автотрейд-КСК», очаг возгорания локализован в арендуемом им помещении, условиями заключенных последним с ООО «Крап-1» договоров аренды обязанность по поддерживанию в надлежащем техническом состоянии арендованных помещений, в том числе по содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, возложена на арендодателя, учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, суд пришел к выводу, что именно на ООО «Автотрейд-КСК» в данном случае лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества, однако доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, обществом в материалы не предоставлено.

При этом, судами не установлено, что ООО «Крап-1» допустило какие-либо нарушения правил пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия разграничения принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, несостоятельны, поскольку не исключают обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей, что прямо предусмотрено условиями договора аренды (пункт 2.2.1, 2.2.17, 4.4.), а также возложено на арендатора законом.

В материалы дела стороной подателя жалобы не представлено доказательств того, что ООО «Крап-1» как собственник здания не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды, что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ООО «Автотрейд-КСК» как арендатора подлежат отклонению, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом тот факт, что судом не установлена конкретная причина пожара, не освобождают заявителя от ответственности, поскольку именно на нем лежало бремя опровержения наличия вины в причинении ущерба истцу.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что вина заявителя в произошедшем пожаре отсутствует, полагая данное обстоятельство недоказанным, суд кассационной инстанции принять во внимание не может, поскольку доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств направлены на их переоценку.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств, их оценка, входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов, суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.П. Ветрова

Судьи                                                                       А.О. Нестеренко

                                                     А.С. Сулейманова