Решение по делу № 33-1900/2022 от 07.09.2022

Судья Данилова О.В.                     №2-905/2022

Докладчик Леснова И.С.              Дело № 33-1900/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № 15 от 3 марта 2015 г., заключенного между ООО Строительная компания «Саранскстройинвест» и ФИО1

В период с 14 апреля 2007 г. по 7 июля 2020 г. ФИО1 состояла в браке с ФИО2, после прекращения брачных отношений с марта 2020 г. ответчик в квартире не проживает, его вещей нет, но остается в ней зарегистрированным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2021 г. изменено в части, за ФИО1 признано право личной собственности на спорную квартиру. ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, договорных отношений между ними нет, коммунальные услуги он не оплачивает, бремя по его содержанию не несет. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника этого жилого помещения по пользованию, распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскать возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, указывая на то, что на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2022 г., которым спорная квартира была признана личной собственностью ФИО1, им была подана кассационная жалоба. Считает, что суду надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшина О.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОП № 1 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по го Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО11 просят дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 15 от 3 марта 2015 г. ФИО1 приобрела у ООО ИСК «Саранскстройинвест» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, регистрационная запись № 13-13/001-13/001/093/2015-12/2 от 25 марта 2015 г.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается возникновение права собственности у ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2021 г. вышеуказанная квартира признана общим имуществом супругов, за ФИО1 и ФИО2 признано по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 30 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2021 г. в указанной части отменено, за ФИО1 признано право личной собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, в спорном жилом помещении не проживает с марта 2020 г., лишь формально зарегистрирован, расходы по содержанию данного жилого помещения не несет, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, в собственности ответчик имеет иное жилье, пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация ответчика, не являющегося членом семьи истца, в принадлежащей последнему на праве собственности жилом помещении, право пользования, которым ответчик утратил, нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает лишь о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу на основании подачи им кассационной жалобы по другому делу. Считает, что в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение факт признания судом права собственности ФИО2 на ? долю в спорном жилом помещении, в отношении которого ФИО1 просит признать его утратившим право пользования.

Абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем положения статьи 215 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу, даже если это решение может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не может служить основанием приостановления апелляционного производства в силу закона, как не предусмотренное статьями 215, 216 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, приведённых в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи                                 Н.П. Ерина

                                 М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия              И.С. Леснова