Решение по делу № 2-606/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-606/2022

27RS0005-01-2022-001407-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                                  09 ноября 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи                 Пешковой Е.В.

при секретаре         Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гладкой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гладкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 16.03.2012 г. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 рубля.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 02.11.2013 по 23.04.2014 г. Заключительный счет был направлен ответчику 23.04.2014, задолженность подлежала оплата в течение 30 дней с даты его формирования.

29.12.2014 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 103 398 рублей 09 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика Гладкой И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 02.11.2013 по 23.04.2014 в размере 103 398 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Гладкая И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком Гладкой И.В. был заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.2.

Процентная ставка по договору кредитной карты «Тинькофф Платинум» тарифный план 7.2 составляет по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 36,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа установлена в размере 0,20% в день.

Плата за включение в программу страховой защиты установлена в размере 0,89% от задолженности.

Минимальный платеж составляет 6% от задолженности (минимум 600 рублей). Комиссия за выдачу денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей.

Договором предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно заявлению-анкете Гладкая И.В. была ознакомлена с тарифами банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО).

В соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка клиент уведомляется при выпуске кредитной карты.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО).

На основании п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.

Кредитная карта ответчиком была получена и активирована, что ответчиком не оспаривалось.

23.04.2014 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выставило ответчику Гладкой И.В. заключительный счет. По состоянию на 23.04.2014 задолженность Гладкой И.В. перед банком составляла 103 398 рублей 09 копеек, из которых 61 213 рублей 43 копейки- кредитная задолженность, 30 659 рублей 61 копейка- проценты, 11 525 рублей 15 копеек – штрафы.

Как следует из п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора кредитной карты, Гладкая И.В. дала свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьим лицам.

29.12.2014 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк передает ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, а ООО «Феникс» принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам. При этом каждая уступка прав (требования) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования (реестр №) право требования погашения задолженности в размере 103 398 рублей 09 копеек по кредитному договору №, заключенному с Гладкой И.В., перешло к ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время на основании договора уступки прав требований кредитором Гладкой И.В. является ООО «Феникс».

Судом установлено, что ответчик Гладкая И.В. свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнила.

Ответчиком Гладкой И.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 6% от размера задолженности, но не менее 600 рублей.

Кредитор за защитой нарушенного права обратился в суд в марте 2018 года, судебный приказ был вынесен 27.03.2018 г., впоследствии отменен определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район» г. Хабаровска на судебном участке № 23 от 18.07.2018 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 01.06.2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте). Исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней календарных дней после даты его формирования.

Выставляя заемщику Гладкой И.В. заключительный счет, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что заключительный счет, сформированный 23.04.2014 г., подлежал оплате в течение 30 дней календарных дней после даты его формирования, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.05.2017 г.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что закреплено в ст. 201 Гражданского кодекса РФ.

Подача ООО «Феникс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладкой И.В. задолженности по кредитному договору и последующая отмена судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Гладкой Ирине Викторовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г.