Решение по делу № 33-9658/2021 от 18.11.2021

    Судья Дацюк О.А.                               по делу Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2021 года                                                                             <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Вечкуткина Валерия Александровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Вечкуткина В.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Вечкуткин В.А. указывает, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , исковые требования Вечкуткина В.А. к «АТБ» (ПАО) удовлетворены: договор купли-продажи простых векселей Номер изъят заключенный Дата изъята между Вечкуткиным В.А. и «АТБ» (ПАО), признан недействительным, с «АТБ» (ПАО) в пользу Вечкуткина В.А. взысканы денежные средства в размере 2 150 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят от Дата изъята . Исполнение решения суда состоялось Дата изъята . Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами Вечкуткина В.А. в период с Дата изъята по Дата изъята .

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 770,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины, за удостоверение доверенности на представителя.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Вечкуткина В.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Вечкуткин В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решением Ангарского городского суда от Дата изъята исковые требования Вечкуткина В.А. к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств удовлетворены. Решение вступило в законную силу Дата изъята . Исполнение решения состоялось только Дата изъята . Ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с Дата изъята по Дата изъята , таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вечкуткин В.А., представитель истца Булак М.Е., ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания» – по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания все лица по делу извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу положений пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», где в пункте 55 указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята договор купли-продажи векселей Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Вечкуткиным В.А. и «АТБ» (ПАО), признан недействительным, с «АТБ» (ПАО) в пользу Вечкуткина В.А. взыскана сумма 2 150 000,00 руб.

Данным решением суда установлено, что вексель был получен                   Вечкуткиным В.А. Дата изъята , в связи с чем, решением суда на Вечкуткина В.А. возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить в «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК Номер изъят на сумму 2 204 191,78 руб. от Дата изъята ; принято решение аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 2 204 191.78 руб. от Дата изъята «платите приказу Вечкуткина Валерия Александровича без оборота на меня».

Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 2 150 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от Дата изъята , состоялось, согласно инкассовому поручению Номер изъят от Дата изъята Филиал «АТБ» (ПАО) в <адрес изъят> перечислил в Байкальский банк ПАО Сбербанк <адрес изъят>, банк получателя Вечкуткина В.А. 2 150 000,00 руб. Согласно сведениям ПАО Сбербанк, указанная сумма зачислена на счет Номер изъят Вечкуткина В.А. Дата изъята .

Представителем «АТБ» (ПАО) представлен Акт приема-передачи векселей, подтверждающий, что Вечкуткиным В.А. передан, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принят вексель. Акт составлен Дата изъята , подписан сторонами.

Как следует из решения суда от Дата изъята , суд пришел к выводу о совершении покупателем договора купли-продажи векселя под влиянием обмана, и признал оспоренный договор купли-продажи векселя недействительным, применив последствия в виде возврата истцу уплаченной по договору суммы. Данная сделка является оспоримой, то есть могла сохранять юридическую силу, если не была бы признана судом недействительной.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи векселя. В порядке применения последствий недействительности договора как оспоримой сделки применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).

Разрешая спор по существу и руководствуясь указанными в судебном акте нормами материального права, и установив, что поскольку в силу закона по оспоримым сделкам в случае отсутствия одновременно произведенной реституции, то есть невозврата денежных средств в день возврата векселя, проценты начинают исчисляться с момента передачи полученного по сделке векселя, и что на основании решения суда от Дата изъята Вечкуткин В.А. обязан был возвратить вексель по вступлении в законную силу решения суда, решение суда вступило в законную силу Дата изъята , а в Вексель передан в банк Вечкуткиным В.А. Дата изъята , тогда как денежные средства Дата изъята Филиалом «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ перечислены в Байкальский банк ПАО Сбербанк г. Иркутск, банк получателя Вечкуткина В.А., и согласно сведениям ПАО Сбербанк, указанная сумма зачислена на счет Вечкуткина В.А. Дата изъята , то есть раньше, чем истец передал банку вексель, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вечкуткина В.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым судебным актом, между тем, с вышеуказанными выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, исходя из следующего.

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.

    Таким образом, исходя из того, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ, заключенный Дата изъята между Вечкуткиным В.А. и «АТБ» (ПАО), признан недействительным, как сделка, заключённая под влиянием обмана, и с «АТБ» (ПАО) в пользу Вечкуткина В.А. взысканы денежные средства в размере 2 150 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят от Дата изъята , и при этом, согласно решения суда установлено, что вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не существовала и истцу не передавалась, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик незаконно, неосновательно пользовался денежными средствами Вечкуткина В.А. в период с Дата изъята по Дата изъята (по день исполнения решения суда), в связи с чем, с ответчика с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу истца Вечкуткина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 770,61 руб.

    Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца судебной коллегией удовлетворены, в соответствии с правилами ст. 88, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу истца Вечкуткина В.А. подлежат взысканию также подлежат взысканию судебные расходы за изготовление доверенности в размере 1 800 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 306 рублей, несение которых истцом объективно подтверждается изученными материалами гражданского дела.

    Таким образом, учитывая доводы жалобы истца Вечкуткина В.А. и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, и применяя соответствующие нормы материального права по спорному правоотношению в рассматриваемом случае, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда от Дата изъята подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Вечкуткина В.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 365 770,61 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты расходов за изготовление доверенности в размере 1 800 рублей и оплаты госпошлины в размере 7 306 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу отменить.

    Принять новое решение.

    Исковые требования Вечкуткина Валерия Александровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Вечкуткина Валерия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 365 770,61 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты расходов за изготовление доверенности в размере 1 800 рублей и оплаты госпошлины в размере 7 306 рублей.

Судья-председательствующий                        О.Ю. Астафьева

Судьи                                           Е.М. Жилкина

          О.В. Егорова