Решение по делу № 33-1116/2019 от 25.01.2019

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-1116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при секретаре Лисовой О.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашкина <данные изъяты> к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ромашкина <данные изъяты> и по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 17.09.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Ромашкина Т.В. и его представителя – адвоката Янгунаевой Р.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» Илыняка Д.А. и Гизатулина Э.Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ромашкин Т.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее по тексту – СГУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 29.08.2011 г. работал у ответчика в должности доцента кафедры экономической теории и национальной экономики. Приказом ректора от 11.07.2018 г. уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 25.06.2018 г. по 26.06.2018 г.

Считая увольнение незаконным, Ромашкин Т.В. обратился в суд, который просил признать увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечена Государственная инспекция труда в Саратовской области (т. 1 л.д.217-оборот).

Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от 17.09.2018 г. отказал в полном объеме.

Прокуратурой Кировского района города Саратова подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области Вилкова Ю.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая спор, суд на основании подп. «а» п. 6 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте 25.06.2018 г., 26.06.2018 г., истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия факта прогула, то есть наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29.08.2011 г. Ромашкин Т.В. находился в трудовых отношениях с СГУ в должности доцента кафедры экономической теории и национальной экономики, что также подтверждается записями в его трудовой книжке, при этом при приеме на работу истец был ознакомлен под роспись со всеми документами, регламентирующими порядок работы у ответчика, в том числе, должностной инструкцией по своей должности, правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 9-12, 14-27, 55).

Факт отсутствия Ромашкина Т.В. на рабочем месте без уважительных причин 25.06.2018 г., 26.06.2018 г. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте истца в указанные дни, табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 123, 162).

В свою очередь истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в указанные дни, а также доказательств согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте.

По данному факту от истца затребовано письменное объяснение, в котором он сообщил, что отсутствовал на рабочем месте из-за резкого ухудшения здоровья (отравление), о чем немедленно известил руководство факультета (т. 1 л.д. 125, 126-127).

Приказом ректора СГУ от 11.07.2018 г. № 3339-К трудовой договор с истцом прекращен, Ромашкин Т.В. уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) с 11.07.2018 г., с которым он ознакомлен под роспись в этот же день (т. 1 л.д. 13)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом прогула 25.06.2018 г., 26.06.2018 г. доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении объявлен работнику в день его вынесения.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о неоднозначных отношениях с руководством объективно ничем не подтверждены и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца прогула.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Кировского района города Саратова от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Саратова от 17.09.2018 г.

Производство по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 17.09.2018 г. прекратить.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 17.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: