Решение по делу № 33-142/2020 от 20.12.2019

Судья Евтодеева А.В.                                            Дело № 9-910/2019

№ 33-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2020 года частную жалобу Астафьева С.П. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Астафьев С.П. обратился в суд с жалобой к председателю правления товарищества домовладельцев <адрес> о признании недействительной справки № от <...>, в которой слово «сожитель» в отношении него считает несоответствующим законодательству. Просил суд возложить на должностное лицо Овчинникову Н.И. обязанность выдать ему соответствующую справку с указанием, что Астафьев С.П. является супругом Косачевой Л.А. в незарегистрированном браке.

В обоснование требований Астафьев С.П. указал, что <...> при ознакомлении с материалами гражданского дела № он увидел данную справку, выданную и направленную в Курганский городской суд председателем правления Овчинниковой Н.И., в которой он указан сожителем Косачевой Л.А., который постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> Астафьев С.П. признан членом семьи собственника жилого помещения Косачевой Л.А., умершей <...>. Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как «сожитель», в указанной справке он должен быть указан как «супруг (в незарегистрированном браке».

Определением судьи Курганского городского суда от <...> исковое заявление Астафьева С.П. оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 300 руб., предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

<...> копия определения судьи получена Астафьевым С.П. (в деле представлена расписка об этом).

<...> Астафьев С.П. направил суду заявление, в котором указал об отсутствии оснований требовать от него оплату государственной пошлины, поскольку он обратился не с исковым заявлением.

Определением судьи от <...> исковое заявление возвращено Астафьеву С.П. ввиду неустранения недостатков.

<...> Астафьевым С.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от <...> и рассмотреть жалобу по существу, поскольку он обратился не с исковым заявлением, а с жалобой на действия председателя правления товарищества домовладельцев. Ссылаясь на статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации полагает, что вправе защищать свои права и свободы любым предусмотренным законом способом.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя без движения поданное Астафьевым С.П. исковое заявление, судья в определении от <...> указал, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В определении от 28.09.2017 № 2191-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что как неоднократно указано в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 23.04.2015 № 778-О, от 27.06.2017 № 1382-О и др.).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку последняя относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Так, ст. 136 ГПК РФ, аналогичная статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, в том числе если к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не предполагает произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского и административного судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (ст. 2 ГПК РФ и пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), притом что заинтересованное лицо не лишено возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты (ст. ст. 89 и 90 ГПК РФ, статья 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Возвращение же неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ); аналогичная норма закреплена и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 129).

Вопреки доводам частной жалобы, ее автор не указывает, в каком порядке подано заявление в суд, и по каким основаниям такой порядок либо иные обстоятельства позволяют освободить Астафьева С.П. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. При этом, само по себе название поданного Астафьевым С.П. обращения в суд как жалоба, не относится к основаниям, позволяющим освободить заявителя от уплаты данного вида налога.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности действий суда, который возвратил Астафьеву С.П. заявление с приложенными к нему документами. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от
2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Астафьева Сергея Петровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий